УИД 28RS0

<

номер>-29

Дело 

<

номер>АП-3997/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», указав, что на основании трудового договора от 18.09.2020 работает в ГАУЗ АО «Белогорская больница» в должности 

<

данные изъяты>

Дополнительными соглашениями к трудовому договору работодатель уменьшил ей размер стимулирующей выплаты за интенсивность труда.

За период с января 2024 г. по апрель 2025 г. в отсутствие дисциплинарных взысканий и претензий по работе работодатель без указания причин не произвел стимулирующую выплату за интенсивность труда.

Уточнив иск, истец требовала взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату - 418 402 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда -50 000 рублей.

Представитель ГАУЗ АО «Белогорская больница» - ФИО2 в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признал. Пояснял о причинах изменений системы оплаты труда, указывал, что истец согласилась с предложенными изменениями условий труда, о чем свидетельствуют подписанные истцом дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.11.2023 и от 07.10.2024.

Третье лицо - главный врач ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» ФИО3 считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснял, что Положением об оплате труда работникам учреждения предусмотрены выплаты стимулирующего характера при наличии финансовой возможности для таких выплат. Комиссия по оценке критериев эффективности деятельности собиралась, составлялись протоколы, однако выплаты стимулирующего характера за результаты работы (интенсивность, качество, эффективность труда) истцу не производились в связи с отсутствием в фонде оплаты труда денежных средств для таких выплат.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятии нового решения. Оспаривает оценку доказательств, произведенную судом, считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия денежных средств для производства стимулирующих выплат, так как ответчиком не были представлены доказательства кредиторской задолженности, расчетные ведомости, табель учета рабочего времени.

Также оспаривает выводы суда о наличии оснований для лишения стимулирующих выплат за январь, февраль, март 2024 г.. Указывает, что при приеме ее на работу психологом 18.09.2020 она не была ознакомлена с должностной инструкцией, должностная инструкция от 08.07.2017 относится к периоду, в котором она не работала в учреждении. С протоколами комиссии, согласно которым ей не выплачена стимулирующая выплата, не была ознакомлена, не могла их оспорить. В протоколах не отражена информация по всем работникам больницы.

Ответчик не представил документы о стимулирующих выплатах за период судебного разбирательства с 13.05.2025 по 29.10.2025, соответствующие протоколы решений комиссии.

Приводит доводы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства от 19.09.2025 о запросе расчетных листов, необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в рассмотрении другого судебного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила, что ее требования заявлены в целях взыскания стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, надбавку за непрерывный стаж работы ко взысканию она не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии ч.ч.1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», с 18.09.2020 работает 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от 

<

дата> 

<

номер>.

Трудовым договором от 18.09.2020 предусмотрено, что за исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад и выплаты компенсационного характера: районный коэффициент, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока ( п.4.1-4.1.2).

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 трудового договора предусмотрено, что оплата труда производится в сроки и в порядке, предусмотренном коллективным договором; на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами.

Согласно Положению об оплате труда работников ГАУЗ АО «Белогорская больница», утвержденному приказом главного врача от 09.03.2023, Положению об оплате труда работников ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», утвержденному приказом главного врача от 28.06.2024 ( действует с 01.10.2024), в период, за который истец требует взыскать стимулирующую надбавку, работникам учреждения могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, в том числе –выплата за интенсивность и высокие результаты работы. (подпункты «а» п. 4.1 названных Положений об оплате труда). Решения о введении выплат стимулирующего характера и условия их осуществления принимаются Учреждением самостоятельно и устанавливаются локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда.

Пунктами 4.3 названных Положений предусмотрено, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы производятся в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения, выплачиваются работникам учреждения за выполненную работу согласно утвержденных критериев оценки качества и эффективности труда согласно Приложению 5 к Положению об оплате труда.

Оценку качества и эффективности труда различных категорий работников для принятия решения об установлении им выплат стимулирующего характера проводят соответствующие комиссии учреждений с участием выборного профсоюзного органа.

Пунктами 4.12, 4.13 названных Положений предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора работник лишается выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в полном объеме сроком на один год согласно ст. 194 ТК РФ либо до снятия наказания по ходатайству заведующего отделением.

При наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания работник лишается выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы сроком на три месяца либо до снятия наказания по ходатайству заведующего отделениям ( пункты 4.13, 4.14 Положений об оплате труда).

Руководители структурных подразделений несут персональную ответственность за объективность оценки сотрудников подразделения согласно критериев оценки качества и эффективности труда для распределения выплат стимулирующего характера ( пункты 4.15, 4.16 названных Положений об оплате труда).

В соответствии с п. 4.11 Положения от 09.03.2023 ( т.1, л.д. 150, оборот) выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом мнения выборного профсоюзного органа на основании представления руководителя структурного подразделения в пределах утвержденного фонда оплаты труда на соответствующий финансовый год.

Размер стимулирующих выплат ( в том числе премии) может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу, ставке заработной платы.

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера предусматриваются в трудовом договоре с работником ( дополнительном соглашении к трудовому договору)

Аналогичные правила установлены п.4.12 Положения об оплате труда, действующего с 01.10.2024 ( т.1 л.д.103 ( оборот), 104).

Приложением № 5 к Положению об оплате труда от 09.03.2023 и Приложением № 5 к Положению об оплате труда, действующему с 01.10.2024 ( т.1 л.д. 156-162, т.2 л.д. 85-100), предусмотрен порядок формирования и распределения выплат стимулирующего характера.

Согласно пунктам 5 названных Приложений фонд выплат формируется на каждый отчетный период из средств фонда обязательного медицинского страхования/субсидии за счет средств областного бюджета на лечение больных согласно государственному заданию, экономии по базовой, компенсационной и резервной части фонда оплаты труда. Данными локальными актами установлены критерии оценки эффективности деятельности сотрудников, максимальный размер выплат ( % оклада), условия для снижения выплаты, в том числе, для прочего персонала.

Также предусмотрено, что вопросы соответствия сотрудника установленным критериям для получения стимулирующей выплаты производится комиссиями I и II уровней, которые при рассмотрении результатов работы каждого работника в отчетном месяце могут изменить набранное количество баллов ( % к должностному окладу) в меньшую или большую сторону. Итоговый расчет количества баллов каждого сотрудника производится согласно набранным баллам и критериям оценки эффективности деятельности за рассматриваемый период и коэффициента отработанного времени/ количества дней. Данные расчета оформляются Протоколом заседания комиссий ( п. п. 17,17 Приложений № 5 к Положениям об оплате труда ).

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 02.11.2023 истцу установлены целевые показатели и критерии эффективности деятельности, предусмотренные Положением об оплате труда от 09.03.2023 для оценки эффективности труда и выплаты стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, предусмотренные п.п. «а» п. 4.1 указанным Положения об оплате труда. Также предусмотрен максимальный размер стимулирующей выплаты -100% должностного оклада, который согласно этому же дополнительному соглашению составил с 01.10.2023 - 14 565 рублей.

07.10.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.04.2024 работнику установлен должностной оклад в размере 22 920 рублей, установлены измененные критерии оценки эффективности деятельности в соответствии с Положением об оплате труда, действующим с 01.10.2024, установлен максимальный размер стимулирующей выплаты -45% должностного оклада.

Установление критериев эффективности деятельности в дополнительных соглашениях к трудовому договору свидетельствует о том, что ответчик ввел в систему оплаты труда истца стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы.

Судебная коллегия учитывает, что согласно расчетному листку за май 2023 г. ( т.1 л.д. 127) указанная стимулирующая выплата истцу уже начислялась и выплачивалась.

Исходя из содержания п. 4.2 Положений об оплате труда, действующих в период, за который истец требует произвести стимулирующую выплату, согласно которым данная выплата устанавливается Учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, соответствующий фонд для выплат в размерах, определенных трудовым договором ( с учетом дополнительных соглашений) у работодателя имелся.

Возражая против взыскания истцу стимулирующей выплаты за январь, февраль, март 2024 г. ответчик ссылался на решения комиссии I уровня, изложенные в протоколах за январь, февраль, март 2024 г., согласно которым основанием невыплаты надбавки являлось непредставление истцом отчета о работе по должности за текущий месяц.

Соответствующие протоколы заседания и решения комиссии судом первой инстанции не исследовались.

Приобщив к делу и исследовав протоколы заседания комиссии I уровня по назначению стимулирующей надбавки сотрудникам детской поликлиники за январь, февраль, март 2024 г. в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что в данных протоколах отражены решения, согласно которым стимулирующая надбавка предусмотрена всем сотрудникам детской поликлиники, кроме истца ФИО1 

<

данные изъяты> и ее супруга Ф.И.О.1 ( 

<

данные изъяты>).

В качестве основания для невыплаты истцу стимулирующей надбавки в протоколах указано на непредставление истцом отчета о работе по должности за текущий месяц.

Истец оспаривала факт неисполнения должностных обязанностей, а также то, что она была уведомлена работодателем о необходимости предоставлять отчет о работе за месяц.

Доводы истца материалами дела не опровергаются.

Также не опровергаются доводы истца о том, что причины невыплаты стимулирующей надбавки, изложенные в указанных протоколах, ей не сообщались.

Доказательства, подтверждающие, что в указанные периоды у истца имелись упущения по работе, ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что основания лишения истца стимулирующей выплаты, изложенные в вышеуказанных протоколах, ответчиком не доказаны.

Также в обоснование возражений на иск ответчик утверждал, что в период с января 2024 г. по апрель 2025 г. отсутствовали средства для выплаты истцу надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. В обоснование этих доводов ответчик и третье лицо ссылались на протоколы комиссии II уровня по распределению фонда стимулирующих выплат.

Из указанных протоколов за период, за который истец требует произвести выплату ( с января 2024 г. по апрель 2025 г. включительно), следует, что комиссией принимались решения о выплате стимулирующего характера сотрудникам Учреждения кроме сотрудников прочего (вспомогательного) персонала. Отказ в выплате мотивирован наличием кредиторской задолженности, повышением окладов и МРОТ с 01.01.2024, с 01.01.2025 ( протоколы за период январь 2024 г. – март 2025 г., ), наличием кредиторской задолженности, повышением МРОТ с 01.01.2025, превышением фонда оплаты труда медицинских работников за январь-март 2025 г. ( протокол за апрель 2025 г.).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что должность, занимаемая истцом – психолог относится к должностям прочего (вспомогательного) персонала, ответчиком не представлено.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что, исходя из критериев оценки эффективности деятельности, установленных для истца дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 01.11.2023 ( т.1 л.д. 13 ( оборот)), данные критерии предусматривались для прочего персонала административно-хозяйственных подразделений ( Приложение № 5 к действующему по состоянию на 01.11.2023 Положению об оплате труда, т.1 л.д. 161).

Критерии оценки эффективности деятельности, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 07.10.2024, соответствуют критериям, установленным для среднего, младшего, прочего персонала ( Приложение № 5 к действующему на 07.10.2024 Положению об оплате труда, т.2 л.д. 99, оборот).

Иных доказательств, подтверждающих факт принятия компетентными органами решений о лишении истца спорной стимулирующей выплаты ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия средств для выплаты установленной стимулирующей надбавки ответчиком не доказан, судебная коллегия признает обоснованными.

Ссылки ответчика на наличие кредиторской задолженности, в том числе – просроченной кредиторской задолженности за период с августа 2024 г. по апрель 2025 г. включительно, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии средств фонда оплаты труда для производства стимулирующих выплат, поскольку согласно сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, стимулирующие выплаты сотрудникам Учреждения производились.

Заслуживает внимания, что сведения о размере фонда стимулирующих выплат за месяц, указанные в протоколах комиссии ( т.1 л.д.188-194), не соответствуют сведениям о размере данного фонда, приведенным в бухгалтерских справках о расчете фонда стимулирующих выплат за 2024, 2025 г.г. ( т.1 л.д. 176,177).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для невыплаты истцу стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за период с января 2024 г. по апрель 2025 г. включительно.

Согласно представленным в деле расчетным листкам по заработной плате, ФИО1 в спорный период полностью отработала установленную производственными календарями на 2024, 2025 г.г. норму рабочих дней за все месяцы, кроме июля 2024 г. ( отработано 5 дней), августа 2024 г. ( отработано 15 дней), ноября 2024 г.( отработано 8 дней). Поскольку действующая система оплаты труда предусматривает применение коэффициента отработанного времени при определении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, исчисление данной выплаты за июль, август, ноябрь 2024 г. должно производиться исходя из нормы рабочего времени и количества фактически отработанного времени.

Согласно этим же расчетным листкам размер должностного оклада истца, учитываемый работодателем при расчете заработка, составлял: в январе 2024 г.-14 565 руб., в период с февраля по март 2024 г. включительно – 15 280 рублей, в период с апреля 2024 г. апрель 2025 г. – 22 920 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными сторонами 01.11.2023 и 07.10.2024, за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 максимальный размер стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы составлял 100% должностного оклада, за период с 01.10.2024 по 30.04.2025 – 45% должностного оклада.

С учетом данных сведений и нормы рабочего времени, установленной производственными календарями на 2024 и 2025 г.г., судебной коллегией производится расчет стимулирующей выплаты.

Январь 2024 г. – 14 565 рублей;

Февраль, март 2024 –30 560 рублей ( 15 280 руб. х 2 мес. = 30 560 руб.);

Апрель, май, июнь, сентябрь 2024 - 91 680 рублей ( 22 920 руб. х 4 мес. = 91 680 руб.);

Июль 2024 г. – 4 982,61 руб. ( 5/23 дн х 22 920 руб. = 4 982,61 руб.);

Август 2024 –15 627,27 руб. ( 15/22 дн. х 22 920 рб. = 15 627,27 руб.);

Октябрь, декабрь 2024 г.- 20 628 руб. (22 920 руб. х 2 мес. х 45% = 20 628 руб.)

Ноябрь 2024 г.- 3 929,14 руб. ( 8/21 дн. х 22 920 руб. х 45% = 3 929,14 руб.).

Январь, февраль, март, апрель 2025 г. – 41 256 руб. ( 22 920 руб. х 4 мес. Х 45% = 41 256 руб.).

Всего:223 228 рублей 02 копейки.

С учетом установленных трудовым договором районного коэффициента -1,3 и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока -30%, размер стимулирующей выплаты, подлежащей взысканию, составляет 357 164 рубля 83 копейки ( 223 228,02х 1,6 = 357 164, 83 руб.).

В остальной части требования ФИО1 о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, так как не подтверждаются соответствующими расчетами.

В связи с тем, что судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате неполучения причитающегося заработка в полном объеме истец испытывала неприятные эмоции, переживала.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска и апелляционной жалобы была освобождена, в сумме 17 429 рублей 12 копеек ( 11 429,12 руб. по требованиям о взыскании заработной платы + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера + 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал документы о выплатах за период рассмотрения спора с мая по октябрь 2025 г., судебной коллегией не принимаются, так как исходя из заявленного предмета спора не имеют отношения к делу.

Оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» (

<

номер>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

номер>):

-стимулирующую выплату за период с 01 января 2024 г. по 30 апреля 2025 г. включительно - 357 164 рубля 83 копейки;

-в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске к ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 429 рублей 12 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 30.01.2026