Судья Кочешева Н.Н.

№ 33-395-2026

УИД 51RS0008-01-2015-000971-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично материалы гражданского дела № 2-2620/2015 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2025 г. об индексации присужденной денежной суммы

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав его обоснование, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2015 г. с ответчиков в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 94 187 рублей 95 копеек. В ходе принудительного исполнения решения суда 31 октября 2024 г. указанная задолженность поступила на счет взыскателя.

Просил произвести индексацию присужденных сумм и взыскать за период с 22 декабря 2015 г. по 31 октября 2024 г. денежные средства в размере 65 490 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы на сумму 258 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявленные требования удовлетворены, произведена индексация денежных средств, взысканных решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-2620/2015 за период с 22 декабря 2015 г. по 31 октября 2024 г., с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 65 490 рублей 08 копеек, судебные расходы 3258 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств.

Не соглашается с произведённым взыскателем расчетом, поскольку в период с 22 декабря 2015 г. по 31 октября 2024 г. должником вносились денежные средства в счет оплаты долга, однако фактический размер задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей судом не проверен.

Считает, что взыскание индексации за указанный период осуществлено с нарушением положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы ФИО3 отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 18-КГ19-147).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

В силу пункта 22 указанного Обзора при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-2620/2015 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «УК Мастер» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 93 958 рублей 63 копейки, пени в размере 229 рублей 32 копейки, а всего 94 187 рублей 95 копеек. Определением Кольского районного суда Мурманской области от 13 мая 2016 г. произведена замена взыскателя ООО «УК Мастер» на правопреемника ФИО2, которому выданы исполнительные листы серии ФС № *, № * от 12 апреля 2017 г.

В рамках возбужденных на основании указанных исполнительных листов исполнительных производств № * от 4 октября 2023 г. и № * от 3 июля 2024 г. в отношении ФИО3 и ФИО4, с последней взыскана и перечислена на счет взыскателя ФИО2 задолженность следующими платежами: 30 октября 2024 г. в размере 72 983 рубля 50 копейки (платежное получение № *), 30 октября 2024 г. в размере 2781 рубль (платежное поручение № *), 30 октября 2024 гг. в размере 18 423 рубля 45 копеек (платежное поручение № *). Непосредственно взыскателем денежные суммы получены 31 октября 2024 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, суд установил факт несвоевременного исполнения должником судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований об индексации присужденных судебным актом денежных сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции, проверив представленный взыскателем расчет, признал его математически верным и соответствующим закону с учетом данных индекса потребительских цен Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и взыскал в пользу ФИО2 с должника ФИО3 и ФИО4 солидарно в качестве индексации денежные средства за период с 22 декабря 2015 г. по 31 октября 2024 г. в размере 65 490 рублей 08 копеек.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении периода индексации суд правильно исходил из пункта 15 Обзора, согласно которому денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Поскольку решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2015 г. фактически было исполнено должниками в рамках возбужденных исполнительных производств посредством поступления на счет ФИО2 31 октября 2024 г. денежных средств, а с настоящим заявлением он обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 31 октября 2025 г., то предусмотренный законом годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм взыскателем не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что период индексации следует исчислять с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Требование об индексации присужденной денежной суммы по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В связи с эти установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности и правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В связи с этим поставленный перед судом вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции при взыскании сумм индексации не учтены внесенные им в качестве уплаты долга денежные средства не может повлечь отмену или изменение постановленного определения суда, поскольку все сведения о погашении задолженности должны предоставляться судебному приставу-исполнителю, который затем на основании представленных документов производит перерасчет задолженности.

Между тем сведений о внесении каких-либо денежных средств самим ФИО3 не представлено, в то время как по исполнительному листу ФС № * согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области сумма, приобщенному судом в качестве дополнительного доказательства в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство окончено 31 июля 2024 г., взысканная с ФИО3 сумма составила 0 рублей, размер задолженности 94 187 рублей 95 копеек.

Таким образом, оснований не соглашаться с итоговой суммой индексации, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а также обстоятельств, которые опровергали бы его выводы.

С учётом вышеизложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья