Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 февраля 2025 года

город Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бардиновой Е.А., представившей удостоверение № 3831 и ордер от 27 января 2025 года № 095578,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А., апелляционную жалобу и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19 декабря 2016 года Няганским городским судом ХМАО, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда ХМАО от 22 марта 2017 года, по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 27 августа 2019 года;

осужденный 08 июля 2024 года Няганским городским судом ХМАО по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Няганского городского суда ХМАО от 08 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания – с 29 марта 2024 года по 20 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время отбывания наказания по приговору от 08 июля 2024 года с 21 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 8958 рублей 50 копеек.

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав мнение прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями и полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Бардиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, просившей приговор отменить и оправдать ФИО1, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 29 марта 2024 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,26 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд при оценке доказательств по делу нарушил требования ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. Считает, что суд неправильно трактует его действия, поскольку он наркотические средства не приобретал, проходя по тропе, у основания дерева увидел пачку из-под сигарет и моментально поднял ее. Поняв, что в ней что-то есть, убрал пачку к себе в карман. О том, что в пачке из-под сигарет находятся наркотические средства, он не знал и даже не предполагал этого. В дополнениях к апелляционной жалобе просит вызвать в суд ранее не заявленную им свидетельницу-женщину, которая шла той же дорогой и стала очевидцем всего происходящего, но которую сотрудники полиции отказались брать в понятые, а также просит вызвать в суд для повторного допроса понятых.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений. В обоснование доводов автором представления указано, что протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 установлено место обнаружения и приобретения им наркотического средства, которое ранее не было известно сотрудникам полиции. Полученные в ходе осмотра от осужденного сведения были положены органами дознания в основу предъявленного обвинения, а затем и судом в основу приговора. Указано, что при допросе в качестве подозреваемого 30 марта 2024 года ФИО1 также сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, автор представления указывает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, поскольку это не предусмотрено уголовным законом. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что в лесном массиве он подобрал пачку из-под сигарет, которую положил в карман своей куртки, а когда вышел из кустов, был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1 не ходатайствовал о вызове в суд свидетелей - понятых, не пояснял о том, что на месте происшествия находилась какая-то женщина и ему известны ее данные.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему неизвестно было содержание сигаретной пачки и о том, что он ее не открывал, являются необоснованными, они опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он как сотрудник полиции участвовал в патрулировании ул. Самаркандская в г. Екатеринбурге из кустов вышел мужчина, который при виде сотрудников полиции начал заметно нервничать, убирать руки в карманы, оглядываться, в связи с чем они решили подойти к мужчине и проверить его документы. В ходе разговора Бутырский заметно нервничал и пытался засунуть правую руку в карман своей куртки, в связи с чем было принято решение о его доставлении в отдел полиции для проведения личного досмотра. В отделе полиции в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане его куртки был обнаружен сверток из фрагмента бумаги белого цвета, внутри которого находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с веществом в виде порошка белого цвета; сверток из фрагмента бумаги розового цвета с веществом в виде порошка белого цвета, сверток из фрагмента бумаги белого цвета внутри которого находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с веществом в виде белого порошка, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимал участие вместе с другим мужчиной в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, подтвердил, что в правом кармане куртки задержанного были обнаружены: сверток из фрагмента бумаги белого цвета с веществом в виде порошка; сверток из фрагмента бумаги розового цвета с веществом в виде порошка белого цвета; сверток из фрагмента бумаги белого цвета, внутри которого находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с веществом в виде порошка белого цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был оклеен фрагментами бумаги с оттисками печати и была нанесена пояснительная надпись, и на котором свои подписи поставил он, второй понятой и ФИО1 На вопрос ФИО1, что за свертки с веществами были у него изъяты, задержанный пояснил, что в данных свертках находятся наркотические вещества, которые он нашел на улице. 

Эти показания свидетелей полностью подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия с участием осужденного ФИО1, последний указал место в лесном массиве, где им был обнаружен тайник с наркотическим средством. 

Вид и размер наркотического средства установлены на основании соответствующих закону справки о предварительном исследовании и заключения эксперта. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил осужденный, является значительным размером. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Суд обоснованно признал эту совокупность достаточной.

Судом установлены все обстоятельства, которые подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1-0987-24 от 22 мая 2024 года ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время проявлением психического расстройства – смешанное расстройство личности, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, пагубным употреблением вызванном одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, которые не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, исполнять свои процессуальные права и обязанности, осознавать характер своего процессуального положения, осуществлять права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. 

Суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания осужденному учел состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидивом преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы автора апелляционного представления в части того, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО1, при осмотре места происшествия места обнаружения и приобретения наркотического средства, которое не было известно сотрудникам полиции, а также полного признания вины в содеянном при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на внесенные в приговор изменения, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

В связи с внесенными изменениями необходимо исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом положения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и примененив ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы и соответственно смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не найдено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы. Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному правильно в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Доводы автора апелляционного представления о том, что из приговора необходимо исключить ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, поскольку это не предусмотрено уголовным законом, является несостоятельной, так как прямо противоречит требованиям материального закона, изложенным в части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО1, при осмотре места происшествия места обнаружения и приобретения наркотического средства, которое не было известно сотрудникам полиции, а также полного признания вины в содеянном при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого;

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом положения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного настоящим постановлением наказания и наказания, назначенного по приговору Няганского городского суда ХМАО от 08 июля 2024 года, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представление заместителя прокурора района Чукреева А.А. удовлетворить; доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева