ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2018г.

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование высшее, пенсионер, женатого, имеющего двоих детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Муцалаул, 

<

адрес>, №, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имуществав крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, в июле 2013 года, более точное время и дата следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из личных корыстных побуждений, представившись собственником четырех земельных участков, находящейся в ведении ГКУ «Хасавюртовского лесничества» на 25 квартале, выдел 8, расположенный вдоль автодороги Хасавюрт - Бабаюрт, продал их Потерпевший №1 за сумму в размере 315 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 после поступления уголовного дела в суд обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО6 вину свою признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен полностью и вину свою признает.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с заявлением подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела по его обвинению в особом порядке удовлетворено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2, выразившиеся в хищение чужого имущества в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО2, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, смягчающего наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им нового преступления наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд исходит из принципов части 2 статьи 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

С учётом имущественного положения подсудимого ФИО2 и его семьи суд считает не целесообразным в данном случае применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что его исправление будет достигнуто путем исполнения, назначенного ему основного наказания.

Гражданский по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеются.

Суд считает возможным, не взыскивать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве в сумме 2200 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом поряд

ке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев