дело № 22-2004/2025 судья Усяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Аванесова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 23 сентября 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 30 мая 2022 года 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 27 сентября 2022 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 21 февраля 2024 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.70 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года,

- 7 мая 2024 года 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.3, ст.64, ч.3 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев,

- 27 августа 2024 года 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

дата> 

<

дата>), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 8 месяцев,

отбывающего наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2025 года, которым осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 8 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Аванесова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 отбывает наказание в УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2025 года.

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обращает внимание на конец срока отбытия им наказания – февраль 2027 года.

Выражает несогласие с выводами суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. На момент рассмотрения его ходатайства он отбыл 1 год 3 месяца 18 дней, с ноября 2024 года трудоустроен, характеризуется положительно, за время отбывания наказания допустил одно нарушение, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое погашено поощрением за добросовестный труд, посещает мероприятия воспитательного характера, с сотрудниками администрации вежлив, исков и алиментов не имеет, вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается, получил специальность «Машинист - кочегар котельных установок», имеет на иждивении двух малолетних детей, участвует в жизни отряда и в благоустройстве ИУ. Кроме того, считает, что в постановлении суда неверно указан конец срока отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, за время отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, за что имеет устный выговор, в настоящее время взыскание погашено, имеет 2 поощрения от администрации ИУ за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях проводимых в ИУ, стремится повысить свой образовательный уровень, окончил ПУ 332, где получил специальность «Машинист - кочегар котельных установок», к учёбе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительной причины не имел. Содержится в обычных условиях содержания, взаимоотношения поддерживает с разными категориями осужденных, в общении с сотрудниками вежлив, тактичен, в кружковой работе не участвует, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения, по характеру спокоен, общителен, уравновешен, вину в совершенном преступлении признает полностью, поддерживает отношения с родными в установленном законом порядке, путём переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения хорошие, избегает конфликтных ситуаций, стараясь непременно разрешить спорный вопрос спокойно. В характеристике и заключении сделан вывод, что осужденный ФИО1 в настоящее время не является нарушителем режима содержания, администрация поддерживает ходатайство осуждённого об условно – досрочном освобождении.

Судом приняты во внимание и иные данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении к установленному порядку отбывания наказания, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда в постановлении мотивирован надлежащим образом, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы на момент рассмотрения его ходатайства, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в апелляционной жалобе и озвучены им в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения. Вместе с тем, сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Довод осуждённого о том, что неверно определен конец срока отбытия наказания, не влияет на законность обжалуемого решения.

В случае несогласия с указанным периодом осуждённый может обратиться в администрацию исправительного учреждения за соответствующими разъяснениями.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Амурской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Половинко