РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску САО «ВСК « к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Красноярский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд направил дело по подсудности в Промышленный районный суд. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, застрахованного у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №АS22-001140, и автомобиля Audi A5, гос. номер №, которым управляла ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем а/м Audi A5, гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, гос. номер №, был застрахован у ПАО «Группа Ренессанс Страхования» и, действую от имени и за счет САО «ВСК», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 211 400 руб.

В свою очередь, САО «ВСК», как страхования компания виновника ДТП, на основании экспертного заключения, выполненного с учетом Единой методики расчета, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхования» сумму в размере 95 929,05 руб. 

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у истца (договор страхования №ХХХ0248760809). Собственником Audi A5 является ФИО5, на момент ДТП управляла автомобилем ФИО2 Согласно договору ОСАГО ответчик на момент ДТП не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. 

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. 

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» 95 929,05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3 077,87 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Информация о дате рассмотрения дела и назначении судебного заседания размещена также на официальном сайте информационной системы «ГАС-Правосудие». Таким образом, ответчик извещен судом о рассмотрении дела всеми предусмотренными законом способами, и будучи осведомлен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Учитывая, что ответчику известно о дате судебного заседания, он не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, которым управлял ФИО3, застрахованного у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №АS22-001140, и автомобиля Audi A5, гос. номер №, застрахованного у САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ0248760809, которым управляла ФИО2, собственником является ФИО5

Собственником автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, является ФИО3, автомобиль на момент ДТП застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №АS22-001140.

Автомобиль Audi A5, гос. номер №, которым управляла ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 водитель ФИО2, управляя т/с Audi A5, гос. номер №, 

<

адрес>, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустила наезд на транспортное средство Toyota Camry, гос. номер № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Автомобиль Toyota Camry, гос. номер № на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. 

Страхователем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласовано страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР». Согласно калькуляции на ремонт, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, была определена в размере 211 400 руб., указанные в данном документе повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, акте осмотра ТС.

Ремонт автомобиля выполнен сервисным центром ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы выставлен счет за услуги в размере 211 400 руб.

Оплата ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» за выполненные работы произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за причинение убытков. Учитывая, что в состав реального ущерба, входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые САО «ВСК» произвело для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), суд считает необходим взыскать в ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 95 929,05 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 077,87 руб., расходы по которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждением застрахованного имущества - 95 929,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 077,87 руб. Всего взыскать общую сумму 99 006,92 руб. (девяносто девять тысяч шесть рублей 92 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.В. Пискарева

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.