к делу: №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород Дата обезличена 

Звенигородского городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Ниезбековой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области ФИО3 от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена мировым судьей судебного участка № Звенигородского судебного района 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке в Звенигородском городском суде Московской области.

Свои доводы в жалобе представитель по доверенности ФИО2 мотивировал тем, что мировым судьей была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности: ФИО1 сотрудниками ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых непосредственно на месте административного правонарушения, в связи с чем – направление на медицинское освидетельствование также является незаконным; мировым судом были необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Кроме того, мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, что ущемляет его законные права и интересы. 

Приведенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие его вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области ФИО3 Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отменить, а дело об административном правонарушении – направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В адрес суда от представителя интересов ФИО1 по доверенности – ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушании по делу в связи с занятостью в другом процессе - Лефортовском районном суде г. Москвы. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения: с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом извещения непосредственно лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также отсутствия надлежащих сведений о невозможности её явки по уважительной причине, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена в Дата обезличена в районе у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Ноут», гос. рег. знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5 отказался пройти пройти медицинское освидетельствование 

на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующий протокол от Дата обезличена (л.д. 5), указанный отказ были зафиксирован и удостоверен подписью должностного лица – инспектора ДПС ФИО6 в присутствии двух понятых, в связи с чем мировой судья Демченко М.Т., оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с исследованным материалом, г. был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в результате обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (л.д.2). 

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС ФИО6, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы ФИО7 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, нельзя признать обоснованным и состоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении № имеются телефонограммы сотрудников аппарата мирового судьи, подтверждающие своевременное извещение о слушании дела его как лица, привлекаемого к административной ответственности и также его представителя по доверенности ФИО8 Вместе с тем, в судебные заседания от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена ФИО7 не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судом апелляционной инстанции также принимается и во внимание и неявка представителя интересов ФИО7 по доверенности - ФИО8 

Доводы жалобы заявителя на то, что мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснила полно, объективно, всесторонне и своевременно обстоятельства дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным и состоятельным, поскольку мировым судьей были исследованы все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, отобраны устные показания свидетеля – сотрудника ДПС ФИО6, таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

При назначении наказания ФИО7, мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющее существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области Демченко М.Т. от Дата обезличена о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Председательствующий судья: С.Л. Кузнецов