гражданское дело № 2-1530/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендецкой ФИО12 к Мендецкому ФИО13 о разделе имущества,

встречному исковому заявлению Мендецкого ФИО14 к Мендецкой ФИО15 о разделе имущества,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,

установил,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании № сумму, эквивалентную № долларов США, что составляет № руб. В обоснование указала, что брак между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами были приобретены: спальный гарнитур стоимостью - № рублей и кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой фирмы «

<

данные изъяты>» общей стоимостью - №. (кухонный гарнитур - №., вытяжка - №., духовой шкаф - №., варочная поверхность - №., посудомоечная машина №.), которые находятся по адресу 

<

адрес>, открыты ответчиком вклады на имя ФИО4 в Уральском банке реконструкции и развития в размере №., в Сбербанке в размере № американских долларов. Пользоваться данным имуществом и проживать по указанному адресу истец не имеет возможности по следующим причинам: ответчик разукомплектовал кухонный и спальный гарнитур: демонтировал и вывез встроенную бытовую технику (плиту, духовой шкаф и др.), а также ортопедический матрас. Также истец опасается за свою жизнь и здоровье (неоднократно причинял истцу телесные повреждения (материалы уголовного дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга и отказной материал в ОВД Чкаловского района). К тому же, решением суда Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признана незначительная доля (№) в праве общей долевой собственности в квартире. Выделить указанную долю реально невозможно. Это решение суда и явилось окончательной причиной настоящего иска о разделе имущества. С учетом изложенного, истец вынуждена была выехать из квартиры. В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Исходя из общей стоимости имущества № доля каждого супруга в денежном выражении составляет №. Поскольку мебель приобреталась под индивидуальные размеры кухни, пользоваться мебелью не имеет возможности по причинам, изложенным выше, то в соответствии с п. 3 ст.38 СК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере № руб., составляющих № доли в общем имуществе супругов, а также половину суммы вкладов на момент расторжения брака -№ долларов США. Об этих деньгах истец не знала. Узнала о них только после получения ответов из банков по запросу суда. В интересах семьи эти деньги не тратились. Вклады обнаружены после принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ связи с чем подлежат разделу на основании вновь заявленного требования.

Ответчик – ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №. В обоснование заявленных требований указал, что брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения и ведение общего хозяйства с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 в период брака имелись счета и вклады в банках и иных кредитных организациях, на которых имелись денежные средства и которые от истца по встречному иску скрывались и на нужды семьи не расходовались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества принят к производству суда.

В дальнейшем истец по первоначальному иску и истец по встречному иску неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили:

истец по первоначальному иску ФИО1 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу № находившихся на вкладах, а также сумму в рублях, эквивалентную № долларов США, исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Произвести раздел имущества следующим образом: ФИО1 спальный гарнитур стоимостью №., кухонный стол стоимостью № руб., стулья № стоимостью № руб., пенал с раковиной стоимостью № руб., телевизор стоимостью № руб., всего на сумму № руб. ФИО2 передать кухонный гарнитур стоимостью № руб., вытяжку стоимостью № руб., духовой шкаф стоимостью № руб., варочную поверхность стоимость. № руб., посудомоечную машину стоимостью № руб., холодильник стоимостью № руб., стиральную машину стоимостью № руб., диван стоимостью № руб., компьютер стоимостью № руб., латексный матрас стоимостью № долларов США, всего на сумму № руб. плюс № долларов США. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика № долларов США в счет компенсации разницы стоимости поделенного имущества;

истец по встречному иску ФИО4 просил произвести раздел имущества следующим образом: отказать в требовании о разделе кухонного гарнитура, встроенной в кухонный гарнитур вытяжки, латексного матраса, передать ФИО1 спальный гарнитур стоимостью № руб., спальный гарнитур (кровать с тумбой) стоимостью № руб., кухонный стол стоимостью № руб., стулья в количестве № стоимостью № руб., пенал с раковиной стоимостью №., холодильник стоимостью №., стиральную машину стоимостью №., стиральную машину стоимостью № руб., посудомоечную машину стоимостью № руб., передать ФИО4 телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью №., электрический духовой шкаф стоимостью № руб., электрическую варочную панель стоимостью № руб., диван стоимостью № руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 № руб. и сумму, эквивалентную № долларов США, исходя из курса Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда (фактического платежа) – половину от суммы денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 в период брака.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Указала, что денежные средства просит взыскать как по мотивам того, что они были потрачены не на нужды семьи, так и в связи с тем, что денежные средства не вошли в состав имущества, подлежащего разделу при разводе.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доверил представлять интересы представителю.

Представитель ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что латексный матрас, о разделе которого заявлено ФИО1 физически не существует, был утилизирован сторонами еще в период брака, компьютер имеет остаточную стоимость № руб., представил отчет об оценке стоимости имущества, указал, что согласен со стоимостью имущества, предложенной ФИО1 в отношении тех вещей, которые не вошли в отчет оценки. Указал, что денежные средства просит взыскать как по мотивам того, что они были потрачены не на нужды семьи, так и в связи с тем, что денежные средства не вошли в состав имущества, подлежащего разделу при разводе. Представил письменный отзыв.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 7, 8 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пункты 1 и 2 статьи 39 СК РФ предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе. 

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, брак между ФИО4 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 127, т. 2).

Супругами брачный договор заключен не был, что сторонами не оспаривается.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 8Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227, т. 1).

Истец указывает, что фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик по первоначальному иску, указывает, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после нескольких конфликтов сторон.

Истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску) просят разделить следующее имущество: спальный гарнитур, кухонный стол, стулья 6 штук, пенал с раковиной, спальный гарнитур (кровать с тумбой), телевизор, кухонный гарнитур, вытяжку, духовой шкаф, варочную поверхность, посудомоечную машину, холодильник, стиральную машину, диван, компьютер, латексный матрас 

Факт приобретения сторонами в период брака вышеуказанного имущества не отрицается, однако ответчик указывает, что латексный матрас физически не существует, компьютер был куплен детям, в настоящее время какой-либо ценности не имеет вследствие физического и морального износа.

Из нажитой сторонами в период брака мебели, бытовой техники и видеотехники истец (ответчик по встречному иску) желает получить в собственность спальный гарнитур, спальный гарнитур (кровать с тумбой), кухонный стол, стулья, пенал с раковиной, телевизор.

Ответчик просит оставить в своей собственности телевизор, электрический духовой шкаф, электрическую варочную поверхность, диван.

Остальное имущество и истец, и ответчик в своей собственности оставлять не желают, в связи с чем его раздел осуществляется судом по собственному усмотрению исходя из функционального назначения данного имущества и принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Исходя из изложенного, в собственность истца (ответчика по встречному иску) передается спальный гарнитур стоимостью №., кухонный стол стоимостью №., пенал с раковиной стоимостью №., спальный гарнитур стоимостью № на сумму № руб.; в собственность ответчика (истца по встречному иску) передается телевизор марки «Сони Бравиа» стоимостью №., стиральная машина стоимостью №., посудомоечная машина стоимостью №., электрический духовой шкаф стоимостью №., диван стоимостью №., холодильник стоимостью №., варочную поверхность стоимостью № руб., шесть стульев стоимостью № руб. всего на сумму №

Спор относительно стоимости данного имущества между сторонами отсутствует. Она установлена исходя из представленного стороной ответчика отчета 

<

данные изъяты>». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненного 

<

данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет: телевизор марки «Сони» - № руб., посудомоечной машины марки № руб., электрического духового шкафа марки «№ руб., электрической варочной панели марки «№ руб., вытяжки – № руб., кухонного гарнитура – № руб., спального гарнитура – № руб. (л.д.140-203, т. 2).

В отношении кухонного стола, стульев, холодильника, стиральной машины, пенала с раковиной, спального гарнитура ответчик согласился со стоимостью, предложенной истцом.

В разделе латексного матраса и компьютера суд отказывает, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Ответчик указывает, что латексный матрас был утилизирован еще во время брака, истцом по первоначальному иску данный довод ответчика не опровергнут, доказательств наличия матраса латексного не представлено, компьютер приобретался для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо документов, подтверждающих приобретение компьютера (модель, марка и иные индивидуализирующие признаки). 

Разрешая требования о разделе кухонного гарнитура и вытяжки, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит № доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Доли в праве собственности не выделены, следовательно, собственники, в том числе ФИО1, имеют право пользования всем данным имуществом. Доказательств того, что ФИО4 препятствует пользованию квартирой ФИО1 не представлено. Показания свидетелей ФИО16 допрошенных в ходе судебного заседания по инициативе истца, также не подтверждают чинение препятствий в пользовании квартирой ФИО4, поскольку ключи от квартиры у истца имеются, случаи, когда истец не могла попасть в квартиру являлись единичными.

Как следует из основного и встречного исковых заявлений и не оспаривается сторонами, кухонный гарнитур стоимостью №. (встроенная вытяжка – №., кухонный гарнитур – №.) является встроенным, то есть представляет собой составную часть мест общего пользования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, неотделим от них, и находится в общем пользовании сторон как собственников данной квартиры (л.д. 17-18, 25, т. 1).

Раздел в натуре встроенного кухонного гарнитура невозможен. Разделены могут быть его составные части: шкафы, столешница и т.п. Однако требований о разделе такого имущества ни одной из сторон не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить доли сторон в кухонном гарнитуре как равные, без его раздела в натуре.

Для осуществления раздела находившихся на банковских счетах сторон денежных средств правовое значение имеет то обстоятельство, когда фактически были прекращены семейные отношения между ними.

Истец настаивает, что семейные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик – что с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, с ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами испортились, ответчик в квартире практически не появлялся, между сторонами был крупный конфликт, ссылается на пояснения, которые давались истцом в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Как следует из пояснений истца, данных в рамках гражданского дела №, ведение совместного хозяйства между сторонами прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с ходатайством об истребовании доказательств, истец также просила суд истребовать данные по счетам ответчика за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 при подаче искового заявления о расторжении брака также указывал на то, что брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т. 2).

Таким образом, до предъявления настоящего иска в суд, истец и ответчик последовательно придерживались той позиции, что брачные отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с изложенным, доводы истца о том, что семейные отношения с ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела №, так и другими доказательствами, полученными при рассмотрении настоящего дела, а пояснения истца о прекращении семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ расцениваются судом как избранный истцом способ защиты.

Конкретной датой прекращения между сторонами семейных отношений суд считает возможным считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период совместного проживания ФИО4 были открыты счета в 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на открытых на имя ФИО7 счетах находились следующие денежные средства:

в 

<

данные изъяты> счет № № руб.;

счет № – № руб.;

в 

<

данные изъяты> счет № – №. (перечисление со счета №, также принадлежащего ФИО4).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на открытых на имя ФИО1 счетах находились денежные средства, не превышающие сумму № 

Поскольку по состоянию на момент прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ остаток на счетах ФИО2 составил № то денежные средства, включаются судом в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Принимая во внимание, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, за бывшими супругами надлежит признать право на получение половины от находившихся на момент прекращения брачных отношений денежных средств, то есть ФИО1 надлежит присудить денежную компенсацию в размере №

Как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску просят также взыскать денежные средства, которые имелись на вкладах сторон, указывая, что указанные денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что имеющиеся у ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску денежные средства в размере №., № долларов США (у ФИО4) и в № руб., № США (у ФИО1) были израсходованы не на нужды семьи возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод, то есть на ФИО1 – в отношении денежных средств ФИО4, и на ФИО4 – в отношении денежных средств ФИО1 

Суд исходит из предположения о добросовестности действий ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску и предполагает расходование соответствующих денежных средств с согласия сторон, а значит, во исполнение согласованной воли супругов.

Так как в деле нет доказательств, подтверждающих факт траты полученных сторонами денежных средств на свои личные нужды, вопреки воле и согласию супруга и не в интересах семьи, то требования об их взыскании по основаниям их траты в своих интересах не могут быть удовлетворены. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме №., ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме №

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Мендецкой ФИО17 к Мендецкому ФИО18 о разделе имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мендецкого ФИО19 к Мендецкой ФИО20 о разделе имущества удовлетворить частично.

В единоличную собственность Мендецкой ФИО21 передать спальный гарнитур стоимостью №., кухонный стол стоимостью №., пенал с раковиной стоимостью №., спальный гарнитур стоимостью №., всего на сумму №

В единоличную собственность Мендецкого ФИО22 передать телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью №., стиральную машину стоимостью №., посудомоечную машину стоимостью № руб., электрический духовой шкаф стоимостью №., диван стоимостью № холодильник стоимостью №., варочную поверхность стоимостью №., шесть стульев стоимостью №. всего на сумму №

Определить доли Мендецкого ФИО23 и Мендецкой ФИО24 в общем имуществе: признать за Мендецкой ФИО25 право собственности на № долю кухонного гарнитура и встроенной вытяжки общей стоимостью №.; признать за Мендецким ФИО26 право собственности на № долю кухонного гарнитура и встроенной вытяжки общей стоимостью №

Взыскать с Мендецкого ФИО27 в пользу Мендецкой ФИО28 компенсацию № доли денежных средств, находящегося на счетах Мендецкого ФИО29 в 

<

данные изъяты> в сумме №

Взыскать с Мендецкого ФИО30 в пользу Мендецкой ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Взыскать с Мендецкой ФИО31 в пользу Мендецкого ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мендецкой ФИО34 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мендецкого ФИО35 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова