СОГЛАСОВАНО

Дело №2а-720/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которым ему предписано провести рекультивацию (с восстановлением плодородного слоя почвы) нарушенной части (на площади 

<

данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 

<

адрес>. 

С данным предписанием истец не согласен, считает предписание неисполнимым, указывает, что проводил земляные работы по ремонту существующей дороги на основании инвестиционного договора, в целях обеспечения подъезда к местам общего пользования. Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным аналогичное предписание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просил признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ за неисполнение данного предписания, постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации Славянского городского поселения, согласившегося с исковыми требованиями ФИО1 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На дату выдачи оспариваемого предписания, действовал Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденный Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его нормы на основании части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия применяет при разрешении административного дела. 

В силу пункта 1.4. Административного регламента, предметом осуществления госземнадзора является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. 

При осуществлении госземнадзора используются сведения государственного кадастра недвижимости, государственного мониторинга земель, производственного земельного контроля, налоговых органов, органов внутренних дел, органов федеральной миграционной службы, проводятся обмеры земельных участков, фотосъемка, составляются фототаблицы (п. 1.5). 

Одним из видов конечного результата проведения проверок при осуществлении госземнадзора, являются выдача предписания об устранении выявленных нарушений (п. 1.11).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим и физическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения.

Предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Как следует из материалов дела, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию (с восстановлением плодородного слоя почвы), на площади 

<

данные изъяты> кв.м., на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного примерно в 

<

адрес> 

Для выяснения выполнения требований указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Россельхонадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица» проведена проверка по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек.

При обследовании земельного участка установлено, что ФИО1 не принял мер к выполнению ранее выданного предписания, в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ выдано аналогичное предписание, с требованием устранить нарушение земельного законодательства и провести рекультивацию (с восстановлением плодородного слоя почвы), на площади 

<

данные изъяты> кв.м., на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного примерно 

<

адрес>

Такое предписание надзорного органа не соответствует пунктам 1.5, 3.1.4. Административного регламента, так как не содержит перечня допущенных ФИО1 нарушений, в них отсутствуют обстоятельства, на которых Россельхознадзор основывает нарушение истцом земельного законодательства, поэтому предписания является формальными, кроме того, они выданы без учета мнения правообладателя земельного участка, что исключает возможность исполнения предписания. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным аналогичное предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле выписке из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № является собственностью публично-правового образования, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №находится в аренде у ФИО4. 

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что на арендованном земельном участке ФИО4 организовано строительство капитальной дороги, длина дороги 

<

данные изъяты> м, ширина 

<

данные изъяты> м, работы осуществлялись при помощи спецтехники, в результате произошла порча земли, часть плодородного слоя почвы снята и перемещена в бурты по краям дороги, дорога отсыпана скальным грунтом. То есть надзорным органом установлено нарушение земельного законодательства при производстве строительных работ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что осуществлял ремонт существующей дороги, обустраивая подъезд к местам общего пользования, и в качестве правового основания деятельности представил инвестиционный договор с администрацией Славянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с целью осуществления инвестиционного проекта по обустройству места массового отдыха. 

Земляные работы для ремонта существующей дороги ФИО1 осуществлял на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Славянского сельского поселения для ремонта существующей дороги.

Сведений о конкретных нарушениях, не оговоренных разрешительными документами и допущенных истцом при ремонте дороги, предписание не содержит, поэтому требование о рекультивации (с восстановлением плодородного слоя почвы), на площади 

<

данные изъяты> кв.м. является незаконным. Вопрос ликвидации проезда должен согласовываться с правообладателем земельного участка Славянским городским поселением. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6. Приказа Минприроды РФ №, Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Выдавая предписание о рекультивации земель, надзорный орган не учитывал все нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не принимал во внимание условия разрешений, выданных истцу органом местного самоуправления на производство работ, не определил последовательность и перечень действий истца, направленных на рекультивацию земель, что повлекло невозможность исполнения предписания. 

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим надзорную функцию по осуществлению государственного земельного надзора, в судебном заседании установлен факт нарушения прав административного истца возложением на него обязанности, не имеющей четкой формулировки, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд.

Судья Глазунова Я.В.