Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в МБОУ «...», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 18 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО2 обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с жалобой на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и на основании существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы пояснил, что не рассмотрены обстоятельства, доказывающие его невиновность: на видеозаписи нет записи самой процедуры медицинского освидетельствования ФИО2, сотрудники ГИБДД не стали записывать ключевые этапы освидетельствования на месте медосвидетельствования водителя. Таким образом, видеозапись, представленная в суд, является недействительной, неполной, не отражающей моменты процедуры освидетельствования. Документы составлены в отсутствии понятых.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что 15 июля 2019 года в 7 часов 30 минут в БУЗ Вологодской области ...» по адресу: ... ФИО2, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от 15 июля 2019 года: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства ..., протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования ... от 15.07.2019 г. и результатами теста дыхания.

Основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, но согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был доставлен в БУЗ ...», имеющее соответствующую лицензию Департамента здравоохранения Вологодской области № ... от 28.11.2016г. на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода услуг как медицинское освидетельствование.

Осмотр ФИО2 проведен врачом-психиатром ФИО1, прошедшей подготовку по вопросам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (удостоверение о повышении квалификации ..., регистрационный номер ... от 23.05.2015г.).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) ..., который подписан врачом ФИО1, заверен печатью. Согласно данному акту от 15 июля 2019 года в 7 часов 30 минут ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (фальсифицировал выдох). К акту имеется результаты теста дыхания. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего административный материал, а также врача-психиатра ФИО1 жалоба не содержит. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта – должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, на прохождение которого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 согласился.

Данные обстоятельства податель жалобы ФИО2 не оспаривает.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 15.07.2019 года, находясь в медицинском учреждении, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, что засвидетельствовано подписью врача БУЗ .... 

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в качестве отказа от медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что видеозапись не полная, правового значения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела не имеет, не влечет отмену судебного постановления.

Согласно материалам дела видеозапись велась при оформлении протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в соответствии с требованиями КоАП РФ и Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Совершение данных процессуальных действий ФИО2 не оспаривалось и не оспаривается, при составлении указанных процессуальных документов он присутствовал, каких-либо замечаний, ходатайств при их составлении не заявлял.

Отказ от медицинского освидетельствования объективно подтверждается актом ... от 15 июля 2019 г. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", данный порядок требований о ведении видеозаписи не содержит.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно и полно.

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. 

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не давал отчет своим действиям, не осознавал содержание и суть составляемых документов, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусмотрено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначенное ФИО2 наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 18 сентября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья А.М. Рогачева