УИД 41RS0№-36

Дело № 2-2435/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора Ляховенко В.В., 

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ФИО11 Несса, государственный регистрационный знак 

<

***>, не справившись с управлением, допустила выезд на тротуар справа по ходу своего движения, где совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения – закрытый оскольчатый консогидирующий перелом лонной кости справа со смещением, разрыв симфиза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены: осаднение кожи передней брюшной стенки в нижних отделах слева, оскольчатый перелом лонной кости справа с разрывом симфиза: сдавление обоих бедер в виде обширной подкожной гематомы на передней внутренней поверхности верхней, средней, нижней третях правого бедра, ссадин правого бедра с развитием некроза мягких тканей в верхней трети правого бедра, потребовавшего замещения тканей (аутодермопластика), осадение кожи правой голени. Полученные истцом повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) повреждения сильно отразились на здоровье истца. С момента ДТП и по настоящий момент ею производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. Истцом указывается, что после совершения данного ДТП, ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО10, на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО10, участия в судебном заседании не принимали.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поясняла, что после совершенного на нее наезда ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в больнице им. Лукашевского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени продолжает испытывать болезненные ощущения, нога узуродована. По работе учителем вынуждена много времени проводить на ногах, что после дорожной травмы дается ей с трудом. В настоящее время беременна, в подтверждение чему предоставила на обозрение обменно-уведомительную карту №, и предупреждена о том, что в результате повреждения тазовых костей ей показано родоразрешение посредством «Кесарева сечения». После наезда на нее ФИО3 извинений не принесла, состоянием ее здоровья не интересовалась, какого-либо участия в ее судьбе не приняла.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимала. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации – подлежащим снижению, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО12 Несса, государственный регистрационный знак А324КЕ4, в нарушение п. 8.1, п. 9.9 ПДД РФ не справилась с управлением, допустила выезд на тротуар справа по ходу своего движения, где совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Собственником транспортного средства ФИО12 Несса, государственный регистрационный знак 

<

***>, при управлении которым ФИО3 совершила наезд на пешехода ФИО2, является ФИО10

В материалы дела представлена копия страхового полиса в отношении транспортного средства ФИО12 Несса, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с которым, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 указанным автомобилем не управляет, так как у нее нет водительского удостоверения. Гражданский муж ФИО7 автомобилем не управляет, так как у него также нет водительского удостоверения. В то время как у ФИО8 при себе всегда был ключ от ее автомобиля, так как последний часто ремонтировал автомобиль, а также иногда ездил на нем по ее (ФИО10) и своим личным вопросам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что после распития спиртных напитков около 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО3 и ФИО7 покинули квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО8, ФИО7 предложили ФИО3, но не настаивали, на том, чтобы последняя сесть за руль автомобиля ФИО12 Несса, государственный регистрационный знак 

<

***>, как самой трезвой из них. ФИО3 сама изъявила желание сесть за руль, сказав, что умеет ездить. ФИО3 начала свое движение от 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского, выехав с придомовой территории на проезжую часть в сторону 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского, не справилась с управлением, выехала на тротуар справа по ходу своего движения, где совершила наезд на пешехода ФИО2 Собственника транспортного средства ФИО10 с ними не было, управление указанным транспортным средством ФИО3 она не поручала и не согласовывала, ключи и документы от него находились у ФИО8, который периодически осуществлял ремонт транспортного средства.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство находилось во владении ФИО3 помимо воли его собственника и не по ее вине. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит отнесения на лицо, противоправно завладевшее источником – ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на основании изученных медицинских документов, выявлены: осаднение кожи передней брюшной стенки в нижних отделах слева оскольчатый перелом лонной кости справа с разрывом симфиза; сдавление обоих бедер виде обширной подкожной гематомы на передней, внутренней поверхности верхней, средней, нижней третях правого бедра, ссадин правого бедра с развитием некроза мягких тканей в верхней трети правого бедра, потребовавшего замещения тканей (аутодермопластика); осаднение кожи правой голени. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Выявленные у ФИО2 повреждения, причинили вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения причинены ФИО2 в результате у результате наезда транспортного средства ФИО12 Несса, государственный регистрационный знак 

<

***>, при противоправном управлении им ФИО3, которая несут перед ней ответственность за причиненный вред здоровью в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, ФИО3, при управлении которой транспортным средством причинен вред здоровью ФИО2, могла бы быть освобождена от гражданской ответственности по данному делу в случае доказанности обстоятельств, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или его грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда.

О наличии в рассматриваемых событиях обстоятельств непреодолимой силы стороны не заявляли, сведений об этом в деле нет.

Доказательств тому, что телесные повреждения получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате ее умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, ФИО3 в суд не представила, несмотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должна была именно она, как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым других транспортных средств истец получил повреждение здоровья.

В этой связи оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по компенсации ФИО2 морального вреда за вред, причиненный здоровью, нет.

Полученные истцом телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, так как он вынужден был перенести болезненные операции и последующее лечение.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению ФИО2 морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, в размере 450 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между и ФИО2 (Клиент) и ИП ФИО6 (Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент поручает исполнителю представлять свои интересы, связанные с ведением дела о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Плата по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получил в счет оплаты по договору об оказании услуг денежную сумму в размере 20 000 руб. 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участия в судебных заседаниях, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 470300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №