РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Игнатьевой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1815/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсация морального вреда, 

установил:

ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02.02.2011 ФИО2 от истца получены в долг 700 000 рублей на срок до 02.02.2012, о чем выдана расписка. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что повлекло повреждение здоровья истца (заболевание зубов), причинение ему морального вреда. ФИО1. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 700 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, исковые требования в части взыскания суммы долга признал, разрешение требований о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленная суду расписка в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного Кодекса подтверждает факт соблюдения сторонами требований к форме сделки, а также согласование ими всех существенных условий договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в судебном заседании, до настоящего времени обязанность по возврату займа должником не исполнена. Подлинная расписка заемщика представлена истцом суду, ответчику не возвращена, сторонами не уничтожена, долг не прощен. 

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ,

ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, наличие неисполненного долгового обязательства в заявленном размере не оспаривал. 

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 указанного Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы ФИО1 о повреждении его здоровья в результате уклонения ответчика от возвращения долга своего подтверждения не нашли. 

Наличие у истца указанного им заболевания зафиксировано в стоматологической карте, запрошенной судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, с 11.04.2014, лечение осуществлялось бесплатно. Само по себе обращение истца за медицинской помощью, после наступления срока уплаты ответчиком долга не доказывает с достаточностью причинно-следственную связь между расстройством здоровья ФИО1 и поведением ФИО2 («после того не значит вследствие того»). На иные доказательства в обоснование заявленного требования истец не ссылался, ходатайств об истребовании иных доказательств не заявлял.

Возможность взыскания с ответчика, не исполнившего долговое обязательство, компенсации морального вреда в связи с нарушением исключительно имущественных прав истца, законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута», исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова