Дело № 1 - 20/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

город Шахунья

Нижегородской области 22 марта 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаревой М.Н, с участием 

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Лашова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1232 от 26.11.2003г. и ордер № 60163 от 20.03.2017г.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № 236 от 15.02.2003г. и ордер № 60158 от 17.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, ФИО3 и ФИО1 находились в доме у ФИО1, где ФИО3 предложил ФИО1 совершить проникновение в гараж, расположенный у 

<

адрес> с целью совершения хищения автомагнитолы и двух аудио колонок, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор. 

Осуществляя задуманное, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и незаконного проникновения в гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут подошли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, находясь у гаража, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 руками открыл входную дверь, после чего ФИО3 и ФИО1 незаконно проникли в вышеуказанный гараж.

Где продолжая свои преступные намерения, ФИО3 с ФИО1 поочередно проникли в автомашину ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящуюся внутри гаража, в которой ФИО3 с передней панели снял автомагнитолу «HYUNDAI» модель « H-CDM 8023», а ФИО1 с задней панели снял аудио колонку «HYUNDAI» и аудио колонку «LG», и действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из вышеуказанной автомашины: 

- автомагнитолу «HYUNDAI» модель « H-CDM 8023», стоимостью 1000 рублей,

- аудио колонку «HYUNDAI», стоимостью 300 рублей, 

-аудиоколонку « LG», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив совместно потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей. 

ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшему преступлением ущерб полностью заглажен ФИО1, ФИО3, претензий материального характера к подсудимым не имеется. Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, которым последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласны на прекращение уголовного дела. 

Защитники полагают, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимыми) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав подсудимых, потерпевшего, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1, ФИО3 не судимы, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен подсудимыми полностью, претензий материального характера потерпевший не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО3 от уголовной ответственности имеются, их вменяемость у суда сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание, что подсудимые добровольно в полном объеме загладили причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО3- отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, диск с изображением фрагмента следа обуви, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, автомагнитолу «HYUNDAI», аудио колонку «HYUNDAI», аудио колонку «LG», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1.- считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья (подпись) С.Ю. Медведев

Копия верна

Судья С.Ю.Медведев