Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года 

<

адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за нарушение договора, взыскании оплаты за проживание и расходов, связанных с погашением задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за нарушение договора, взыскании оплаты за проживание и расходов, связанных с погашением задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, ссылаясь на обстоятельства, из которых следует, что с сентября 2013 года по июль 2017 года, ответчик ФИО4 проживал в домовладении истца по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение истец предоставила ответчику ФИО4 в пользование для проживания с условием последующего выкупа. В период проживания ответчик оплачивал услуги ЖКХ и платил истцу за пользование жилым помещением. В июне 2017 года ФИО4 сообщил истцу о том, что в ближайшее время купит дом и земельный участок. Истец решила приобрести квартиру в г.Каменске-Шахтинском, рассчитывая на вырученные денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. О данном решении она устно уведомила ФИО4 и обратилась в компанию «Наследие» по вопросу приобретения квартиры. 14.07.2017 года между истцом и собственниками квартиры 

<

адрес> был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. Согласно п.2.1 данного договора покупатель и продавец обязаны были заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.08.2017 года. Однако, ФИО4 жилой дом и земельный участок в собственность не приобрел и в начале июля текущего года переехал, не уведомив истца. Поскольку денежные средства от ФИО4 не были получены, основной договор купли-продажи квартиры в г.Каменске-Шахтинском был заключен только 16.08.2017 года, то есть, были нарушены сроки заключения основного договора купли-продажи. Поэтому, ранее уплаченная истцом продавцу квартиры денежная сумма в размере 50 000 рублей осталась у продавца в качестве неустойки (п.4.3). Также, истец уплатила компании 10 000 рублей, вследствие нарушения сроков заключения основного договора (п.4.4). Истец сообщала ФИО4 о возможных последствиях в случае несвоевременного заключения договора купли-продажи квартиры. В подтверждение своих намерений он написал расписку о том, что обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 75 500 рублей. Помимо суммы 60 000 рублей, уплаченной истцом в связи с нарушением условий договора, ответчик обязан возместить истцу оплаченную ею задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз» в размере 9008 рублей, оплату услуг по вывозу бытовых отходов, образовавшихся в период проживания ответчика в доме истца в размере 4 000 рублей, оплату за месяц проживания в размере 2 500 рублей, а также задолженность перед ПАО «ГНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 3348, 57 рублей, которая истцом погашена. 

В судебном заседании, истец и ее представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, сославшись на основания иска.

Ответчик, не оспаривая требования истца, полагал заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, то есть, признал исковые требования в полном объеме.

Признание ответчиком иска в полном объеме не принято судом, поскольку в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за нарушение договора, оно противоречит закону.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены обстоятельства, из которых следует, что, согласно достигнутой между сторонами договоренности, ответчик ФИО4 с 2013 года по июль 2017 года проживал в доме 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу. В указанный период времени ответчик пользовался коммунальными услугами, оказываемыми соответствующими организациями. Согласно достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, ответчик принял на себя обязательства оплачивать полученные коммунальные услуги. Однако, в нарушение данного обязательства, он оплатил не все полученные им коммунальные услуги в период проживания в доме истца, в связи с чем, образовалась задолженность в виде оплаты за проживание в размере 2500 руб. 00 коп., а также в виде оплаты вывоза ТБО в размере 4000 рублей, оплаты газоснабжения в размере 9008 руб., оплаты энергоснабжения в размере 3348 руб.57 коп. Указанные задолженности были истцом погашены.

Установленные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются: объяснением истца, показаниями свидетеля ФИО1, копиями свидетельств о государственной регистрации права истца на дом и земельный участок (л.д.18,19), копиями квитанции и кассового чека об оплате услуг по поставке газа ( л.д.12,13), копией квитанции об оплате услуг по вывозу ТБО (л.д.14), копиями квитанции и кассового чека об оплате счета по энергоснабжению (л.д.15).

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за проживание в размере 2500 руб. 00 коп., оплаты вывоза ТБО в размере 4000 рублей, оплаты газоснабжения в размере 9008 руб., оплаты энергоснабжения в размере 3348 руб.57 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за нарушение договора в размере 60000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку нет оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенного между и истцом и третьими лицами, так как ответчик не являлся стороной по данному договору, соответственно, у него не возникло никаких обязательств за неисполнение условий договора. Отказ ответчика от покупки дома истца не может служить основанием для взыскания с него указанной суммы. По указанному договору возникли обязательства у истца, и он мог их исполнить вне зависимости от отказа ответчика от покупки дома истца. Это обстоятельство по существу подтвердил истец в судебном заседании, пояснив о том, что по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, основной договор стороны должны были заключить 15 августа 2017 года. Как пояснила истец, она не смогла выполнить до указанной даты обязательства в связи с тем, что ответчик не купил дом. При этом истец пояснила о том, что она все же заключила основной договор, но на следующий после истечения указанного срока день - 16 августа 2017 года, на условиях ипотеки, с использованием заемных средств банка. Общеизвестно, что ипотечный договор заключается не одномоментно, а в течение определенного времени, требующего подготовки документов, одобрения банком ипотеки, то есть истец начала подготовку к заключению данного договора задолго до наступления срока заключения основного договора, что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину и оплатил расходы по направлению ответчику телеграммы вызова в судебное заседание, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.5) и квитанцией об оплате телеграммы (л.д.28).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то частично подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за нарушение договора, взыскании оплаты за проживание и расходов, связанных с погашением задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 оплату за проживание - 2500 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов, связанных с погашением задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг (ТБО, газоснабжение, энергоснабжение) - 16 356 рублей 57 копеек, частичного возмещения государственной пошлины – 754 рублей 26 копеек, расходов по оплате телеграммы – 372 рубля 41 копейку, а всего денежную сумму в размере 19983 рубля 24 копейки (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 24 копейки). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.