УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 20 мая 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1- адвоката Коптяевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 69,28 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2014 в размере 20,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2015 в размере 46,00 руб.; пени по налогу на имущество физического лица за 2014 период с 01.06.2017 по 15.11.2017 в размере 0,99 руб.; пени по налогу на имущество физического лица за 2015 период с 01.06.2017 по 15.11.2017 в размере 2,29 руб.

Мотивирует требования тем, что ФИО1 является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 НК РФ.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на имя ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику ФИО1 исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 в размере 20,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2015 в размере 46,00 руб.

Согласно ст. 369 НК РФ ФИО1 заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 157617911 от 06.04.2017 со сроком уплаты до 31.05.2017.

В установленный законодательством срок обязательные платежи ФИО1 не уплатила, поэтому начислены пени по налогу на имущество физического лица: за 2014 за период с 01.06.2017 по 15.11.2017 в размере 0,99 руб.; за 2015 за период с 01.06.2017 по 15.11.2017 в размере 2,29 руб.

В связи с образованием задолженности по налогам на основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование № 9054 от 16.11.2017 со сроком уплаты до 30.01.2018.

В связи с отсутствием добровольной уплаты недоимки налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении ФИО1, определением того же мирового судьи от 23.11.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки отказано.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6, 42). 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям МО МВД России «Ишимский», Администрации Дымковского сельского поселения, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31, 34), но фактически направленную в её адрес почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 35, 39-40, 44).

В связи с чем, в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителем административного ответчика ФИО1 назначен адвокат Коптяева О.А., которая просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового кодекса РФ. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2021 год в собственности налогоплательщика ФИО1 находилось имущество, подлежащее налогообложению в установленном законом порядке: квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными по судебному запросу филиалом ППК «Роскадастр» по Тюменской области от 25 апреля 2024 (л.д. 36-37).

Из представленных административным истцом сведений об имуществе налогоплательщика ФИО1 следует, что ей принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 14-15). 

Согласно сведений, представленных по судебному запросу филиалом ППК «Роскадастр» по Тюменской области от 25 апреля 2024, ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Из налогового уведомления № 157617911 от 06.04.2017 следует, что налогоплательщику ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2014 в размере 20,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2015 в размере 46,00 руб. Срок уплаты налогов – до 31.05.2017, указан объект налогообложения - квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 72:10:0801001:606 (л.д. 7).

В связи с неоплатой ФИО1 налога на имущество физических лиц по указанному объекту налогообложения за 2014-2015 годы налоговым органом были начислены пени по налогу на имущество физического лица за 2014 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,99 руб.; пени по налогу на имущество физического лица за 2015 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,29 руб., в адрес ФИО1 16.11.2017 года было направлено требование № 9054 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в размере 66,00 рублей и пени в размере 3,28 рубля до 30.01.2018 (л.д. 10, 12).

Расчет задолженности, представленный административным истцом (л.д. 11, 13), судом проверен и признается верным, обратного административным ответчиком суду не представлено.

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 23.11.2023 в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 обязательных платежей отказано, одновременно взыскателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 16, 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

Обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа регламентировано пунктом 2 статьи 48 НК РФ, при этом соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 23.11.2023 в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 обязательных платежей отказано, одновременно взыскателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья не усмотрел оснований для принятия заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 обязательных платежей, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно статье 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано налоговым органом в срок до 30 июля 2018, а фактически подано в ноябре 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку налоговым органом пропущен установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что принадлежавший в 2021 году налогоплательщику ФИО1 объект недвижимости- квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, подлежащий налогообложению в установленном законом порядке, по состоянию на 2014-2015 годы также находился в собственности ФИО1

С учетом того, что налоговым уведомлением № 157617911 от 06.04.2017 налогоплательщику ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2014 в размере 20,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2015 в размере 46,00 руб. по объекту налогообложения - квартире по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который в указанный период в собственности ФИО1 не находился, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2014-2015 годы, а равно пени, а, соответственно, у ФИО1 обязанность по уплате недоимки за 2014-2015 годы налога на имущество физических лиц в размере 66,00 рублей и пени в размере 3,28 рубля, не возникла.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 69,28 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2014 в размере 20,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2015 в размере 46,00 руб.; пени по налогу на имущество физического лица за 2014 период с 01.06.2017 по 15.11.2017 в размере 0,99 руб.; пени по налогу на имущество физического лица за 2015 период с 01.06.2017 по 15.11.2017 в размере 2,29 руб., надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 69,28 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2014 в размере 20,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2015 в размере 46,00 руб.; пени по налогу на имущество физического лица за 2014 период с 01.06.2017 по 15.11.2017 в размере 0,99 руб.; пени по налогу на имущество физического лица за 2015 период с 01.06.2017 по 15.11.2017 в размере 2,29 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий А.А.Калинин