Дело № 2-1537/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С., 

в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО9, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 60700 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 60700 рублей, по существу.

В обоснование требований сослалось на то, что повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, за исключением повреждения пластины заднего государственного регистрационного номера, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебного эксперта.

В представленных в суд письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 иск не признал. В обоснование возражений сослался на законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ основанного на не опровергнутом сторонами экспертном заключении транспортно-трасологического исследования, изготовленном ООО «ВОСМ» от 17.03.2020№№

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО9, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 60700 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 99300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Требования ФИО1 были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на Южной объездной автодороге в районе 

<

адрес> мкр. Рудничного 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла Honda CBR 900 RR, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила).

В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». 

Как следует из заключения специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения пластины заднего государственного номера транспортного средства Honda CBR 900 RR, государственный регистрационный знак № могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в месте, указанном на схеме ДТП, остальные повреждения автомобиля Honda CBR 900 RR, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра транспортного средства, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Honda CBR 900 RR, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 720 рублей, без учета износа – 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 99300 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В обоснование требований сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 900 RR, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 189900 рублей, с учетом износа – 104300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховщиком направлен отказ в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ» на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия с целью установления, какие из имеющихся на транспортном средстве механических повреждений относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению транспортно-трасологического исследования, изготовленного ООО «ВОСМ» от 17.03.2020№№, повреждения заднего государственного регистрационного знака, зеркала правого не относится к рассматриваемому событию. Повреждения крыла переднего, облицовки пластика правого, рычага ручного тормоза правого, заглушки ручки правой, глушителя, указателя поворота заднего правого, подножника правого, облицовки нижней правой могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 116643 рубля, с учетом износа деталей – 61400 рублей.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений транспортно-трасологических экспертиз, суд назначил проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, поручив её проведение эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО6, повреждения, описанные в исследовательской части по вопросу № мотоцикла Honda CBR 900 RR, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном механизме их образования не соответствуют объективным следовым признакам. Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов правой боковой части и задней части мотоцикла Honda CBR 900 RR, и указанные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и образованы при других обстоятельствах, не относящихся к предмету рассмотрения, повреждения могли быть получены ранее и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлись дефектами. Ввиду невозможности образования повреждений на мотоцикле Honda CBR 900 RR, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не производился.

При принятии решения суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО6, которое научно обосновано, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы и обоснованы. Суд также принимает во внимание тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В то же время, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ (трасологическая экспертиза), составленное экспертом-техником ООО «ВОСМ» ФИО7, суд не считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку выводы данного заключения не соответствуют его исследовательской части. В частности, в выводах указано, что все повреждения на транспортном средстве Honda CBR 900 RR, государственный регистрационный знак № возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствуют его обстоятельствам. В то же время, в исследовательской части заключения имеется указание на то, что по своим высотным характеристикам повреждения заднего государственного номера транспортного средства не соответствуют высотному расположению переднего бампера транспортного средства Volkswagen Polo, и не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия.

Выводы эксперта недостаточно мотивированы, приведенное исследование не содержит расчетов и схем, которые позволили бы понять, на основании каких именно данных эксперт пришел к тем или иным выводам. 

Принимая во внимание, что, согласно выводам повторной судебной экспертизы, повреждения мотоцикла Honda CBR 900 RR, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в размере 99300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 60700 рублей; в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 60700 рублей, признать незаконным и отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и в суд. 

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<

данные изъяты> 

Решение