Дело № 2-3113/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 6 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю. 

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иску указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>» и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с данным договором ООО «ВолжскИнвест» обязалось за обусловленную договором плату 1298976 руб построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу Волгоград 

<

адрес> и предать дольщику обусловленную договором 

<

адрес> данном доме. Ввод дома в эксплуатацию по договору предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ-квартал ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> ООО «ВолжскИнвест» сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому право требования к ООО «ВолжскИнвест», вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ФИО1

Истец так же выполнила все возложенные на него договором обязанности по оплате приобретаемой квартиры. Между тем ответчик свою часть обязательств по передаче квартиры не исполнил. Допущена просрочка исполнения обязательства которая на момент рассмотрения дела заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ дней. В следствии, чего истребуемая истцом в иске неустойка составляет сумму 270728 руб 00 коп. Так же истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму 30000 руб и штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Её интересы в судебном заседании представляло ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в лице ФИО2, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что задержка исполнения договора произошла по независящим от их воли причинам в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию строительства. Кроме того просит применить к требованиям о неустойке положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с данным договором ООО «ВолжскИнвест» обязалось за обусловленную договором плату 1298976 руб построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу Волгоград 

<

адрес> и предать дольщику обусловленную договором 

<

адрес> данном доме. Ввод дома в эксплуатацию по договору предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» внес ООО «ВолжскИнвест» сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>. между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому право требования к ООО «ВолжскИнвест», вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ФИО1

Истец так же выполнила все возложенные на него договором обязанности по оплате приобретаемой квартиры. Между тем ответчик свою часть обязательств по передаче квартиры не исполнил. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на ответчика санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ дней. 

Согласно действующей на момент рассмотрения дала судом указанный период времени ключевой ставки ЦБ РФ 8,25 % 1298976 руб * 8,25% /300 * ДД.ММ.ГГГГ дней * 2 = 242194 руб 07 коп.,

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 242194 руб 07 коп.,и считает необходимым взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать. 

Исходя из наличия виновных действий ответчика по нарушению прав заказчика – потребителя услуг, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВолжскИнвест» в её пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.»

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств при которых они причинены и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 4000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%. 

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (80000 руб 00 коп + 4000 руб) *50% = 42000 руб 00 коп. 

В этом случае исходя из требований статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» половина данной суммы - 21000 руб 00 коп присуждается истцу, а половина - 21000 руб 00 коп присуждается ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «ВолжскИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере 2600 руб 16 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 сумму неустойки 80000 руб 00 коп, а так же в счет компенсации морального вреда сумму 4000 руб. Штраф подлежащий взысканию в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 42000 руб 00 коп распределить следующим образом, взыскав с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 и в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» сумму по 21000 руб 00 коп каждому.

В остальной части иска ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2600 руб 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.