дело №2-3/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 21 февраля 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н., 

при секретаре Журавых О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности, мотивируя свои требование тем, что она и ответчики являются сособственниками наследственного имущества - жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, ответчикам соответственно по 

<

данные изъяты> доли. Истец фактически пользуется и распоряжается указанным имуществом, обеспечивает его сохранность и надлежащее состояние, осуществляет ремонт и оплачивает коммунальные и иные платежи. Ответчики на жилой дом никогда не претендовали, не несли расходы по содержанию жилого дома. Поскольку доли ответчиков в жилом доме являются незначительными, истец предпринимала попытки договориться с сособственниками о способе и условиях раздела, однако ответа не получила. Ссылаясь на ст.ст. 133, 252, 1164 и 1168 ГК РФ, истец просила суд прекратить право ФИО7 и ФИО3 на наследство по закону на 

<

данные изъяты> доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём выплаты ответчикам денежной компенсации в размере 78 333 руб. 33 коп. каждому за счёт средств истца; признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования ФИО4 поддержали в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель - адвокат Зайцева Е.А. не возражали против признания доли в праве собственности незначительной и прекращения права долевой собственности. При этом полагали, что денежная компенсация за прекращение права долевой собственности, заявленная истцом, является заниженной и должна составлять 256 293 руб.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО4, ответчика ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель ФИО5 завещал всё имущество, оставшееся после его смерти, в пользу его супруги ФИО4

Наследственное имущество состояло из: недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 563 руб.; ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 137 руб. 60 коп.; легковых автомобилей: 1) KIASORENTO (VIN): №; 2) Шевроле (VIN): №; 3) ВАЗ-321093 (VIN): №; 4) ГАЗ-31105 (VIN): №; 5) ВАЗ-21120 (VIN): №; 6) УАЗ-3151 № №; жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельных участков: 1) из земель единого землепользования, без выдела в натуре, общей площадью 8,8 га с кадастровым номером: №; 2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 3) из земель единого землепользования, общей площадью массива 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи р.

<

адрес>.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО5, являлись: жена ФИО4, сыновья ФИО3 и ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.107 т.2). 

Сособственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом являются ФИО3 и ФИО7

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.105-106 т.2). 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из: жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; трех спален - 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м; кухни - 

<

данные изъяты> кв.м; ванной - 

<

данные изъяты> кв.м; туалета - 

<

данные изъяты> кв.м; двух коридоров - 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м; и двух прихожих - 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м. При этом общая полезная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м, а жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, доля ответчиков в жилом доме составляет по: 

<

данные изъяты> кв.м - жилой площади; 

<

данные изъяты> кв.м - общей площади и является незначительной.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

ФИО4 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственникам ФИО7 и ФИО3, поскольку действие законоположений ч.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Судом также установлено, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что родственных отношений с истцом ФИО4 он не имеет, в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не нес расходов по его содержанию, существенного интереса в использовании общего с истцом имущества он не имеет, имеет другое постоянное место жительства и долю в праве на другое жилое помещение.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что между участниками долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной доли жилого дома ими не представлено. Со времени приобретения доли в спорном жилом доме и до подачи ФИО4 настоящего иска в суд, ответчики каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной ими доли дома по назначению не совершали. Кроме того, их пользование жилым домом повлечет за собой необоснованное нарушение прав истца ФИО4

Таким образом, в данном случае имеется наличие всех условий, необходимых для осуществления ответчикам денежной компенсации за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, с прекращением для ответчиков права собственности на долю в размере по 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 о признании долей ФИО3 и ФИО7 в праве общей долевой собственности незначительными, и прекращении их права общей долевой собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом ФИО4 отчету специалиста ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание разногласие сторон относительно стоимости доли, судом назначена по делу оценочная экспертиза по оценке недвижимости, с целью определения стоимости доли.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая гарантия» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, площадь. 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учёта стоимости земельного участка и без учёта неотапливаемых (холодных) площадей составляет 1 906 737 руб., а рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 895 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не вызывает. Судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 полагали возможным определить размер компенсации за доли спорного жилого помещения, определенном экспертом, в сумме по 158 895 руб., мотивируя тем, что представленный в материалы дела их доверителем отчёт о рыночной стоимости жилого дома составлен после смерти наследодателя.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом должна быть определена с учетом не отапливаемых (холодных) площадей, а именно жилой пристройки и террасы, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающим документам на спорный жилой дом, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на долю указанного жилого дома получено в июне 2018 года, в судебном порядке указанное свидетельство не оспорено. Доказательств, подтверждающих факт принадлежности ФИО3 права собственности на доли террасы, последним суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости долей в праве собственности по 158 895 руб.каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать доли в размере по 

<

данные изъяты> доли ФИО3 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО8 на наследство по закону на 

<

данные изъяты> доли каждого в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО8 в счет компенсации стоимости долей в праве собственности по 158 895 руб.каждому.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО8 по 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева