Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, его защитника Олейник С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 

<

Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, около 14-15 ч 

<

Дата обезличена> управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., на 

<

адрес обезличен>, при перестроении в левую полосу, не уступившего дорогу, допустившего столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя В.С.А., и с автомобилем .... государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Б.Ю.Б. 

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, так как вину он не признает, правил движения он не нарушал. В постановлении инспектор ФИО2 указал, что он в дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.5 ПДД и усмотрел нарушение требований п.8.4 ПДД, хотя в обоснованность данного вывода не приведено соответствующих доказательств. 

Б.Ю.Б., В.С.А., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.30.7 ч.2 п. 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсуд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 пояснил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии он признает свою вину в том, что, осуществляя маневр перестроения, задел автомобиль Хонда Сабер под управлением водителя ФИО3. После этого он остановился, включил аварийную сигнализацию, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего ничего не помнит. Водитель ФИО4, как он узнал позднее, который следовал позади него и врезался в него, мог объехать его автомобиль, но, видимо, отвлекся, и ехал слишком быстро. Его автомобиль отбросило вперед метров на 15, тормозной путь автомобиля под управлением ФИО4 не отражает всего его торможения, так как автомобиль оборудован АБС и тормозить ФИО4 начал раньше. В связи с этим с заключением проведенной автотехнической экспертизы он не согласен, она проведена без учета видеозаписи, которая имеется в сети «В контакте». 

В уточнениях к жалобе ФИО1 приведены сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, доводы о нарушении водителем Б.Ю.Б. требований Правил дорожного движения, превышении им установленной скорости как минимум в 2 раза, что, по мнению заявителя, послужило причиной столкновения с его автомобилем. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Олейник С.В., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения должны быть обоснованы ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, 

<

Дата обезличена> в 14-15 ч. ФИО1, управляя транспортным средством ...., г/н С ...., следуя в г. 

<

адрес обезличен>, в районе световой опоры 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с а/м ...., г/н ...., под управлением водителя В.С.А. и а/м ...., г/н ...., под управлением водителя Б.Ю.Б. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки; сотрясение головного мозга; повреждение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

В соответствии с выводом должностного лица, из анализа заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, выводы которого приведены в постановлении, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что у водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении отсутствует указание на другие доказательства, кроме заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, на основании которых принято это решение, а также сведения о содержании данных доказательств, их оценка и анализ. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 пояснял, что водитель автомашины Тойота Камри не соблюдал скоростной режим и дистанцию. Вместе с тем, доводы ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были проверены. 

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», наряду с выводом об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сделан вывод о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения. Однако должностным лицом не учтено, что в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, и вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения выходит за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу, и противоречит положениям статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, суд приходит к выводу о необходимости вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 

<

Дата обезличена> год постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Приведенные ФИО1 доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 

<

Дата обезличена>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Иркутский областной суд. 

Судья: