Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

с участием адвоката Куркина В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чакуриди Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: истец ФИО1 – № доли, ответчик ФИО3 – № доли, третье лицо ФИО4 – № доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью № кв.м., общая площадь квартиры составляет № кв.м. Указала, что в настоящее время в квартире проживает истец и третье лицо, ответчик, имея регистрацию на данной жилой площади, в квартире не проживает, интереса в спорной квартире не имеет, жилого помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире нет, выделение ответчику доли в квартире в натуре невозможно. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика поступило уведомление о намерении продать принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене № рублей с предложением истцу воспользоваться правом преимущественной покупки. Истец имеет намерение приобрести данную долю в праве собственности на жилое помещение, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, за № рублей. В добровольном порядке данный вопрос не представилось возможным разрешить сторонам, ввиду уклонения ответчика от переговоров. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Поскольку доля ФИО3 значительно меньше, чем доля истицы, выделить долю в имуществе невозможно, то считает возможным признать долю ФИО3 незначительной с заменой компенсации. В связи с этим, просит суд прекратить регистрацию ФИО3 в спорной квартире, признать долю ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительной с заменой компенсации; признать за ФИО1 право собственности на № долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя – адвоката ФИО6, который исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя – адвоката ФИО6, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо УМВД России по Сергиево-Посадскому району Мо представитель не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: истец ФИО1 – № доли, ответчик ФИО3 – № доли, третье лицо ФИО4 (прежняя фамилия ФИО8) ФИО9. – № доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м, общая площадь квартиры составляет № кв.м.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4 (прежняя фамилия ФИО8) ФИО4 и ФИО3.

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в квартире имеются личные вещи ФИО1, ФИО2, ФИО4 (прежняя фамилия ФИО8) ФИО4, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется. ФИО3 в квартире фактически не проживает, не оплачивает расходы по коммунальным платежам. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Истица просит признать долю ответчика незначительной с заменой денежной компенсации. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На долю ответчика приходится № кв.м жилой площади и № кв.м общей площади квартиры; комнаты соответствующей 1/5 доле в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, в спорной квартире не имеется, выделить в натуре данную долю невозможно; при этом ФИО3 в спорной квартире не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные расходы; имеет намерение произвести отчуждение и получить компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на общее имущество, о чем уведомил сособственников жилья письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

При этом, суд исходит из того, чтосложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен, 

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его № долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств заявленной стоимости доли в размере № рублей не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертиза для определения средней рыночной стоимости № доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не заявил.

В связи с чем, определяя размер компенсации, суд считает возможным исходить из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого на дату обращения в суд с данным иском, учитывая, что каких-либо доказательств иной стоимости указанной доли ответчик суду не представил. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет № руб. 

Согласно ч.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности ФИО1 на данную долю и снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку доказательств внесения истцом необходимой суммы денежной компенсации в размере № руб. на депозит Управления судебного департамента в Московской области, в материалы дела не представлено, то право собственности ФИО3 на № долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой ФИО1 соответствующей денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, выплате денежной компенсации, - удовлетворить.

Признать № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере № руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с момента получения им компенсации в размере № руб.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю квартиры после выплаты ФИО1 компенсации в размере № руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 компенсации в размере № руб.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06.02.2020 года.

Федеральный судья О.С. Додеус