РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.о. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Котовой О.А., 

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) был обязан передать ему объект недвижимости по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта недвижимого имущества в обозначенной в договоре сумме, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Согласно передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением площади помещения, цена объекта недвижимости составила № рублей. Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере № рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях просит отказать истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом было приобретено нежилое помещение, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить объект недвижимости (многофункциональный гостиничный комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства общей площадью 35,50 кв.м. на втором этаже 1 корпуса участнику (истцу), а истец обязался уплатить цену договора. Обязательства по оплате истцом исполнено в полном объеме. 

Исходя из условий договора (п. 6.1), ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участию в долевом строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обмера помещения сотрудниками БТИ, площадь объекта долевого строительства увеличилась, цена объекта недвижимости составила № рублей. 

Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта недвижимости № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Расчет судом проверен, является правильным и соответствующим закону.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место более 6 месяцев. При этом ответчик, хотя и заявил о снижении неустойки, не представил доказательств, которые бы подтвердили наличие и исключительность уважительных причин допущенного нарушения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере № рублей, полагая, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд считает необоснованными. Договор долевого участия в строительстве заключен истцом (как гражданином) без указания на цели использования купленного помещения, название помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода. Конструктивные особенности помещения позволяют использовать его и для проживания, то есть в личных целях.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере № рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. 

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет муниципального образования городской округ Озеры государственную пошлину в размере 7086,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО3