3/12-0155/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 10 июня 2025 года

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Рогачевой Ю.А., 

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, действующего по поручению прокуратуры адрес,

представителя заявителя – генерального директора ООО «Капитал АвиаНефть» фио по доверенности фио,

при секретаре фио, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-0155/2025 заявителя – генерального директора ООО «Капитал АвиаНефть» фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не проведении всех необходимых следственных и иных процессуальных действий, необходимых для проведения полной и объективной проверки по сообщению о преступлении по материалам, зарегистрированным в КУСП № 70683 от 21.10.2024 и в не направлении копии решения, принятого по результатам проверки,  

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратилась заявитель - генеральный директор ООО «Капитал АвиаНефть» фио, и просит признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не проведении всех необходимых следственных и иных процессуальных действий, необходимых для проведения полной и объективной проверки по сообщению о преступлении по материалам, зарегистрированным в КУСП № 70683 от 21.10.2024 и в не направлении копии решения, принятого по результатам проверки.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что 20.09.2024 в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено заявление по факту совершения преступления по признакам ч. 1 ст. 201 УК РФ гр. фио Обращение подано в форме электронного документа посредством сервиса приема обращений на сайте ГУ МВД России по адрес. 22.10.2024 на адрес электронной почты заявителя получено сообщение от 22.10.2024 исх. № 3/247727825008 о регистрации поданного обращения (КУСП № 70683 от 21.10.2024). Срок проведения проверки по заявлению истек, между тем, в нарушение норм УПК РФ заявителю до настоящего времени неизвестно какое принято решение по результатам проведенной проверки фактов, изложенных в заявлении от 20.09.2024.

Заявитель - генеральный директор ООО «Капитал АвиаНефть» фио в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель заявителя – генерального директора ООО «Капитал АвиаНефть» фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не проводится надлежащим образом проверка по заявлению фио, свидетели не допрошены, в адрес заявителя не направляются процессуальные документы, неправомерные действия гр. фио не квалифицированы органами предварительного следствия. Обществом был предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, вынесено решение, сейчас обжалуется решение апелляционной инстанции. Кроме того, несмотря на представленные суду сведения о направлении ответа на обращение в адрес фио, доказательств направления такого ответа суду не представлено.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения ввиду отсутствия бездействия со стороны должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, следовательно, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также представленные в суд документы, суд приходит к следующему. 

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника отдела дознания, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение. 

Как следует из предоставленных материалов, фио 20.09.2024 в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено заявление по факту совершения преступления по признакам ч. 1 ст. 201 УК РФ гр. фио Обращение подано в форме электронного документа посредством сервиса приема обращений на сайте ГУ МВД России по адрес. 

22.10.2024 на адрес электронной почты заявителя получено сообщение от 22.10.2024 исх. № 3/247727825008 о регистрации поданного обращения (КУСП № 70683 от 21.10.2024).

По результатам проверки 19.11.2024 оперуполномоченным 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях фио состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. 

Довод представителя заявителя о не предоставлении доказательств направления ответа фио на обращение суд находит несостоятельным, поскольку 19.11.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2024 в установленные законом сроки направлено генеральному директору ООО «Капитал АвиаНефть» фио Оснований не доверять представленному ответу на обращение у суда не имеется, поскольку ответ на обращение подписан уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции фио, в котором прямо указано, что постановление от 19.11.2024 направлено по почте заявителю по адресу, указанному в заявлении.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного от 19.11.2024 отменено, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки. 

Учитывая, что по заявлению фио должностным лицом выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку необходимые действия по проведению проверки проводятся.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы - генерального директора ООО «Капитал АвиаНефть» фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу заявителя – генерального директора ООО «Капитал АвиаНефть» фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не проведении всех необходимых следственных и иных процессуальных действий, необходимых для проведения полной и объективной проверки по сообщению о преступлении по материалам, зарегистрированным в КУСП № 70683 от 21.10.2024 и в не направлении копии решения, принятого по результатам проверки.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья