Дело № 2-2829/2017 Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

12 сентября2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: «ВАЗ 21093», г/н №, «Форд Фокус», г/н № и «Киа Сид», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 569400 руб., У№ руб. 66 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УралСиб» направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена страховой компанией. Выплата страхового возмещения не произведена. 

Сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 188768 руб. 55 коп..

АО «УралСиб» и АО СК «Опора» заключили договор о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 188768 руб. 55 коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на отправку претензии в размере 500 руб..

В судебное заседание истец не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобилей «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу (л.д.11-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «УралСиб», а гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО в «Нео».

Истец 08 ноября 2016 года обратилась в АО СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.15).

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ Ао «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО2 страховое возмещение в в размере 211231 руб. 45 коп. (л.д.16).

Для определения размера ущерба истец обратилась к МП «ФИО4.», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 569400 руб., утрата товарной стоимости составила 21293 руб. 66 коп. (л.д.17-35). 

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СГ «УралСиб» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д.38). Указанная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В Страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (л.д.40-47).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба принимает указанное выше экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме в соответствии с правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СК «Опора» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 188768 руб. 55 коп..

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения. Размер неустойки за период с 29.11.2016г. по 20.07.2017г. составит: 188 768 руб. 55 коп. x 1% x 234 дн. = 441 717 руб. 12 коп.. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб., исходя из максимального размера страховой суммы по виду причинённого вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и её взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 384 руб. 27 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д.36).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, объём и сложность рассмотренного дела, объём оказанных представителем юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности.

С учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до 8000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 188768 руб. 55 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 94 384 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9087 руб. 69 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова