Дело № 2-3345\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 08 ноября 2017 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору купли-продажи (в обязательствами по доставке и установке) от 27.06.2016 в размере 34 000 руб.; суммы за израсходованную пену в размере 3150 руб.; пени с 01.09.2017 по день вынесения решения (на день подачи иска – 42 005 руб.), представительские расходы в размере 10 000 руб., возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска, в размере 3 000 руб.

В обоснование иска ФИО4 указал, что 27.06.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи светопрозрачных конструкций (с обязательствами по доставке и установке), а также относящихся к ним принадлежностей, в помещение по адресу: 

<

....> Стоимость всего комплекта светопрозрачных конструкций и относящихся к ним принадлежностей и ж\д доставка по договору составляет 74037 руб. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 20037 руб. Последующая оплата поделена на 3 равные части и составляет 54000 руб. Покупатель обязался произвести выплаты до 31 числа каждого месяца. Полную оплату произвести до 31.09.2017. Работы по договору истцом были выполнены в полном объеме 31.07.2017, претензий ответчик не имела, что подтвердила своей подписью. До настоящего времени ответчик не произвела оплату в размере 34000 руб. Также согласно акта выполненных работ ответчик должна оплатить 9 баллонов пены по цене 350 руб., всего 3150 руб. Ответчику неоднократно направлялись претензии по оплате задолженности, звонили по номеру ее сотового телефона. Оплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Ответчик причин неявки суду не сообщила, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде иск поддержала полностью. Дополнила, что на день рассмотрения дела задолженность по договору ответчик не погасила. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО4 (именуемый - Продавец) и ФИО3 (именуемая - Покупатель) 27.06.2016 заключили договор купли-продажи, предметом которого является продажа и установка Покупателю светопрозрачных конструкций (далее – СПК), а также относящимся к ним принадлежностей, с образцами которых Покупатель ознакомлен по индивидуальным требованиям Покупателя.

Передачи изделий Покупателю осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента изготовления СПК (п. 2.1 Договора). 

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи Покупатель обязуется купить и принять изделия, оплатить их стоимость на условиях, установленных настоящим Договором.

Стоимость всего комплекта СПК по Договору составляет 74037 руб. (п. 3.1 Договора). Покупатель производит предоплату в размере 20037 руб. Последующая оплата поделена на 3 равные части и составляет 54000 руб. Покупатель обязался произвести выплаты до 31 числа каждого месяца. Полную оплату произвести до 31.09.2017 (п. 3.2 Договора).За просрочку оплаты стоимости работ по Договору Покупатель уплачивает пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки, начиная с 5 дня задержки. 

Договор исполнен истцом 31.07.2017, что подтверждено актом, подписанным истцом и ответчиком. В акте указано, что истцом при выполнении работы израсходовано 9 баллонов монтажной пены по цене 350 руб., всего на сумму 1350 руб. В акте ФИО3 своей подписью подтвердила, что претензий к исполнителю не имеет.

Истцом представлены документы о произведенной оплате по договору купли-продажи: 27.06.2017 – 20 000 руб.; 27.06.2017 – 37 руб.; 24.07.2017 – 20 000 руб. Всего: 40 037 руб.

Ответчиком по Договору не произведена оплата в размере 34 000 руб. (74 037 – 40 037).

28.09.2017 и 09.10.2017 истец направлял ответчику по почте досудебные претензии.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у нее задолженности по заключенному с истцом договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере 34 000 руб., а также стоимости использованной при выполнении работ монтажной пены в сумме 3 150 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора суд взыскивает с ответчика пени за просрочку выплат.

Согласно п. 3.2 Договора после выплаты предоплаты в размере 20037 руб. оставшуюся сумму 54 000 руб. ответчик должна была оплатить тремя платежами (то есть по 18 000 руб.) до 31 числа каждого месяца, но не позднее 31.09.2017.

24.06.2017 ответчик перед принятием работ у истца внесла предоплату в размере 20037 руб. 31.07.2017 выполненные работы были приняты ответчиком.

Соответственно, ответчик должна была оплатить остаток суммы тремя платежами в следующие сроки: до 31.08.2017 – 18 000 руб., до 30.09.2017 – 18 000 руб. Также не позднее 30.09.2017 (так как 31 сентября не существует) должна быть произведена последняя выплата в размере 18 000 руб. 

24.07.2017 ответчик выплатила истцу 20 000 руб., то есть своевременно внесла первый платеж (18 000 руб.) и частично произвела второй платеж (2000 руб.). 

Пени за задержку выплаты согласно п. 6.1 Договора начисляется с 5-го дня просрочки очередной выплаты. Соответственно, пени за просрочку второй и третьей выплаты следует исчислять с 05.10.2017 по 08.11.2017 (35 календарных дней).

Размер пени составит (16 000 + 18 000) х5% х 35 = 59 500 руб.

Учитывая, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, неустойка суд на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ снижает сумму пени до 10 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика представительские расходы частично в размере 5 000 руб., учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной представителем помощи (составление иска с расчетом пени, участие в одном судебном заседании).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины от суммы иска 47 150 руб. без учета судебных расходов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 1614,5 руб. ((47150 – 20000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....>, в пользу ФИО2 сумму по договору купли-продажи (в обязательствами по доставке и установке) от 27.06.2016 в размере 34 000 руб.; сумму за израсходованную монтажную пену в размере 3150 руб.; пени с 01.09.2017 по день вынесения решения в размере 10 000 руб.; представительские расходы в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 1614,5 руб.

Отказать Химию В. Н. в иске к ФИО3 о взыскании в заявленном размере пени, представительских расходов, возврате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Ответчик вправе подать в Интинский горсуд заявление об отмене данного решения в течение 07 дней со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017 в 09 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко