Судья: Старцева М.В. Дело № 22-519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

защитника - адвоката Карпенко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Усманского района Липецкой области Богдановой С.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25.02.2025, которым уголовное дело в отношении 

Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 освобождена от уголовной ответственности за содеянное. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потерпевший №1 отменена после вступления постановления в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника Карпенко Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Потерпевший №1 обвинялась в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

25.02.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Усманского района Липецкой области Богданова С.В. просит отменить постановление, считая его незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что суд руководствовался формальными обстоятельствами, без выяснения и учета конкретных обстоятельств уголовного дела. При принятии решения суд оставил без внимания тот факт, что 16.09.2024 Усманским районным судом на основании ст. 25 УПК РФ уже прекращалось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении того же потерпевшего Потерпевший №1 Спустя короткий промежуток времени (2 месяца) Потерпевший №1 вновь совершила корыстное преступление, похитив у потерпевшего, являющегося пенсионером по старости, денежные средства – единственный источник дохода, причинив ему значительный материальный ущерб. В постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности личности Потерпевший №1, содеянного ею, и нейтрализации вредных последствий, которое является обязательным. Суд сослался на то, что Потерпевший №1 признала вину и возместила ущерб, но не раскрыто, каким образом это повлияло на снижение степени общественной опасности. Поскольку Потерпевший №1 уже освобождалась от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, и вновь совершила преступление, полагает, что у нее сформировалось устойчивое преступное поведение. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не окажет на Потерпевший №1 эффективного исправительного воздействия. Освобождение от уголовной ответственности Потерпевший №1 искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.02.2022 № 188-О, следует, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. 

Согласно с п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно материалам дела Потерпевший №1 судимостей не имеет, обвиняется в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, в полном объеме возместила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб и примирилась с последним. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство потерпевшего, удостоверился, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полное возмещение причиненного ему ущерба и отсутствие претензий к Потерпевший №1 (л.д. 188).

Между участниками 25.02.2025 г. заключено медиативное соглашение (л.д. 189)

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и были понятны всем участникам, что собственноручно указано каждым из них в заявлении. 

Тем самым, условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, перечисленные в ст. 76 УК РФ, были соблюдены. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд при принятии решения учел характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Потерпевший №1, иные значимые по делу обстоятельства и принял правильное решение при соблюдении требований закона, которое соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на то, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, является явно технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения. 

Вынесение судом решения о прекращении уголовного дела с участием тех же лиц до возбуждения настоящего уголовного дела, не препятствовало удовлетворению заявленного потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании 25.02.2025 г. ходатайства. 

Запрета в принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ при имевшихся ранее фактах привлечения к уголовной ответственности с прекращением аналогичных уголовных дел, закон не содержит. 

Факт привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, о чем заявил государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, основанием для отмены постановления не являются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношений между участниками, прекращение в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, принятое судом решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса и не противоречит интересам общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Нарушений норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу не установлено. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Усманского района Липецкой области Богдановой С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова