Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №–4507/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 августа 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного МСЮ,

адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойковой Л.А. в защиту осужденного МСЮ на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 года, которым 

МСЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

27 января 2021 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного МСЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

20 апреля 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Бойкова Л.А. в защиту осужденного МСЮ просит постановление суда отменить как незаконное, материалы по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в тот же суд.

По доводам жалобы адвоката предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствовали.

Полагает, суд должным образом не учел, что МСЮ отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, с 27 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, требователен к себе, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает участие в кружковой работе, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, трудоустроен в промышленной зоне разнорабочим, к трудовым обязанностям и к работам без оплаты труда относится ответственно и добросовестно, за что неоднократно поощрен, имеет 18 поощрений, действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, принимает меры к погашению иска, поддерживает отношения с родителями, которые по состоянию здоровья нуждаются в уходе и поддержке, и с которыми в дальнейшем намерен проживать, а так же оставил без должного внимания мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного поддержала.

Указывает на отсутствие сведений, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что для своего исправления МСЮ нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, ссылки суда на недействующие взыскания противоречат требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный МСЮ и адвокат Омельченко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного МСЮ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание, что МСЮ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный с 27 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, хорошую успеваемость и примерное поведение, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучается, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, поддерживает отношения с осужденными, в том числе положительной направленности, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения решены положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку МСЮ 19 августа 2015 года (в период нахождения под стражей до постановления приговора) и в период отбывания наказания 7 июня 2017 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался двум взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, последнее взыскание досрочно снято в порядке поощрения 22 декабря 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного МСЮ, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МСЮ нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом недействующих взысканий несостоятельны. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у МСЮ недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные адвокатом в жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие у МСЮ поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом допущенных нарушений не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Данные о наличии у осужденного родителей, по состоянию здоровья нуждающихся в уходе и поддержке, сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено судом в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, а так же и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение МСЮ является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Бойковой Л.А. в защиту осужденного МСЮ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 года в отношении МСЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойковой Л.А. в защиту осужденного МСЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный МСЮ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова