Дело № 2-428/2018

32RS0032-01-2018-00072-72

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием заместителя прокурора Унечского района Брянской области Ступак С.Л., ответчика ФИО1, представителя третьего лица МИФНС № 8 по Брянской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области в интересах Российской Федерации, Брянской области, Унечского муниципального района, Высокского сельского поселения к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Брянской области, Унечского муниципального района, Высокского сельского поселения к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

При этом ссылается на то, что 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, уклонение от уплаты налогов в бюджетную систему в размере 1084468 руб. 00 коп. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, Брянской области, муниципальным образованиям Унечского района на общую сумму 1084468 руб. 00 коп., просит взыскать с ФИО1 1084468 руб. 00 коп., в том числе в бюджет Российской Федерации задолженность по НДС в сумме 594286 руб. 00 коп., в бюджет Брянской области задолженность по НДФЛ в сумме 264698 руб. 28 коп., в бюджет Унечского муниципального района задолженность по НДФЛ в сумме 215680 руб. 08 коп., в бюджет Высокского сельского поселения задолженность по НДФЛ в сумме 9803 руб. 64 коп.

В судебном заседании заместитель прокурора Унечского района Брянской области Ступак С.Л. поддержала заявленные требования.

Представители истцов Администрации Унечского района Брянской области, Управления Федерального Казначейства, Высокской сельской администрации Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования.

Представитель третьего лица МИФНС № 8 по Брянской области в судебном заседании исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица МИФНС № 8 по Брянской области ФИО7, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2, представителя третьего лица МИФНС № по 

<

адрес> ФИО3, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2018 года старшим следователем Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по факту уклонения ИП – главы КФХ ФИО1 от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

В период с 01 января 2014 года по 15 июля 2016 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, состоящим на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области, применял, в соответствии со ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН). Основным видом деятельности ИП - главы КФХ ФИО1, являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур и разведение крупного рогатого скота. В ходе осуществления предпринимательской деятельности в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года ФИО1 приобретал у юридических и физических лиц сельскохозяйственную продукцию и, желая систематически получать прибыль, использовал приобретённую сельскохозяйственную продукцию в целях реализации, без проведения ее первичной и последующей обработки.

Так, в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению сельскохозяйственной продукции у следующих организаций и индивидуальных предпринимателей: ТнВ «Красный Октябрь», согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 800 000 рублей; ИП ФИО4, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; ИП ФИО5, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг.; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 200 000 рублей; а также по реализации вышеуказанной сельскохозяйственной продукции следующим организациям: ООО «

<

данные изъяты> ИП ФИО6, 

<

данные изъяты>». Доля реализации произведенных переработанных им товаров составила 0%, то есть менее установленных п. 2 ст.346 НК РФ - 70%, а реализация приобретенных товаров у контрагентов составила 100%. В результате чего, в соответствии с п.4 ст.346.3 НК РФ, предусматривающей утрату права на применение ЕСХН ввиду не соответствия условиям, установленные п.п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утратил право на применение ЕСХН и должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей за период с 01 января 201 года по ДД.ММ.ГГГГ и, производить исчисление и уплату НДС и НДФЛ. Общая сумма доходов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 218 014 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 стать 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имею право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связаны с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки с реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальны предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллион рублей. Право налогоплательщика на освобождение в течение 12 месяцев от уплаты НДС корреспондирует с обязанностью в течение 3 месяцев соблюдать условие по размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг). Принимая во внимание, что 2014 году ФИО1 совершены сделки на сумму 275 155 рублей, он подлежит освобождению уплаты налога с указанной сумы. Таким образом, налоговая база по НДС составила 5942859 рублей, в том числе НДС в размере 55 286 рублей. Вместе с тем, в соответствии с п. 1,3 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной формах, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. Исходя из вышеизложенного, налоговая база при исчислении НДФЛ за период с января 2014 года по 31 декабря 2015 года, из числа общей суммы дохода в размере 218 014 рублей, за исключением понесенных расходов 228 705 рублей в 2014 году 3 665 074 рубля в 2015 году, а в общей сумме 3893 779 рублей. Однако, в нарушение п.п.1,2 ст.227 НК РФ ФИО1 в указанном налоговом периоде не исчислил и не уплатил НДФЛ в сумме 490 182 рублей. 

Таким образом, в период с 01 января 2014 года по 15 июля 2016 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, на которое в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст. 19, ч.1 ст.23, ч.2 ст. 44 НК РФ, возложена государством обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, ответственность за организацию учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, с целью улучшения своего материального положения, осознавая противоправный характер своих действий, в виде причинения ущерба бюджетной системе РФ и желая их наступления, в нарушение п.4 ст.346.3 НК РФ предоставил в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через оператора документооборота и лично, налоговые декларации по ЕСХН за 2013 и 2014 год, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии доходов от осуществления предпринимательской деятельности и правомерности применения ЕСХН, а также в нарушение п.п.4 п.1 ст.23 и п.5 ст. 174, п.1 ст.229 НК РФ не предоставил налоговые декларации по НДС и НДФЛ, как следствие нарушения условия применения ЕСХН и утраты права на его применение, в МИФНС России №8 по Брянской области, в результате чего уклонился от уплаты налогов НДС в сумме 594286руб. 00 коп., и НДФЛ в сумме 490 182 руб.00 коп., а всего на общую сумму 1084468 руб.00 коп., при этом доля неуплаченных налогов, согласно заключения эксперта, составила 100%, подлежащих уплате сумм налогов.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России № 8 по Брянской области, решением МИФНС России № 8 по Брянской области № от 14 февраля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что собственноручно написал заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связис истечением срока давности уголовного преследования, последствия ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Исходя из смысла уголовно- процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Вина ФИО1, размер ущерба, установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ и подтверждается материалами уголовного дела, заключением эксперта Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В настоящее время возмещение ущерба невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

При этому суд учитывает и то, что исполнительное производство, возбужденное 23 октября 2017 года на основании постановления МИФНС России № 8 по Брянской области от 16 октября 2017 года о взыскании налога, сбора, пеней, приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП 12 февраля 2018 года. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба бюджету в размере 1084468 руб. 00 коп не предоставлено. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, что является одним из обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2018 года, которым установлен факт уклонения ФИО1 от уплаты налогов. С иском прокурор обратился 05 сентября 2018 года, в пределах срока исковой давности. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере руб. 13622 руб. 34 коп. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 1084468 руб. 00 коп. (один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе в бюджет Российской Федерации задолженность по НДС в сумме 594286 руб.00 коп, в бюджет Брянской области задолженность по НДФЛ в сумме 264698 руб. 28 коп., в бюджет Унечского муниципального района задолженность по НДФЛ в сумме 215680 руб. 08 коп., в бюджет Высокского сельского поселения задолженность по НДФЛ в сумме 9803 руб. 64 коп. 

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13622 руб. 34 коп. (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля тридцать четыре копейки). 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 октября 2018 года.

Судья Т.Н.Поставнева