Дело № 1-28/2020

55RS0008-01-2020-000258-15

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 30.07.2020 г. 

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Тарасовича С.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ....,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « а » ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам при следующих обстоятельствах:

В период с .... мин. .... по .... мин. .... ФИО1, находясь по адресу: ...., Азовский немецкий национальный муниципальный район, ...., ...., ...., распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе чего между последним и ФИО1 произошёл конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого Потерпевший №2 нанес один удар кулаком руки в область левой ушной раковины ФИО1, в связи с чем последний попросил Потерпевший №2 и ФИО1 покинуть место его жительства, что последние и сделали, выйдя на придомовую территорию, тем самым прекратив конфликт.

В этот момент у ФИО1 на почве личной неприязни, вызванной произошедшим конфликтом, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в отношении 2-х лиц - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в помещение кухни вышеуказанного дома, где подыскал предмет для использования в качестве оружия, а именно: нож хозяйственно-бытового назначения, с которым проследовал на придомовую территорию.

Так, в указанный период времени ФИО1 вышел на придомовую территорию жилого строения, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный муниципальный район, ...., ...., ...., подошел к Потерпевший №2, не осведомленному о преступных намерениях последнего, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2 и желая его наступления, действуя умышленно, с силой нанес Потерпевший №2 ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область жизненно важных органов человека – грудную клетку слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость; травматического гемоторакса слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1, после причинения колото-резаного ранения Потерпевший №2 в указанный период времени, находясь на придомовой территории жилого строения, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный муниципальный район, ...., ...., ...., настиг Потерпевший №1, который никаких угроз в его адрес не высказывал и насилия не применял, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая его наступления, действуя умышленно, нанес ножом, используемым в качестве оружия, не менее 2-х ударов в область жизненно важных органов человека – поясничную область слева и справа, а также не менее 2-х ударов в область правого и левого бедра последнего.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой поясничной области с пересечением левого мочеточника; забрюшной уриномы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаной раны поясничной области справа, колото резаной раны верхней трети правого бедра, колото-резаной раны средней трети левого бедра, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, поскольку умысла на убийство у него не имелось, и суду показал, что .... он находился дома вместе с сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом днем созвонился со Потерпевший №2, который вместе с Потерпевший №1 около 20.00 час. пришли к нему в гости, где стали распивать совместно спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №2 возник словесный конфликт, в результате которого последний нанес ему один удар кулаком в область уха, от чего он упал на пол, где между ним и Потерпевший №2 продолжилась борьба, однако их разняли. Тогда он попросил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уйти из дома. Свидетель №1 вышла вслед за Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы закрыть за ними дверь веранды. Он и Свидетель №2 прошли в зал дома. Через некоторое время он услышал, как Потерпевший №2 выкрикнул ему, что они увезут его в лес и закопают. Затем услышал голос Свидетель №1, которая говорила: «Что ты мне предлагаешь» и подумал, что Потерпевший №2 предлагает Свидетель №1 вступить с ним в интимную связь. Это его разозлило, он встал с кровати, проходя через кухню, со стола взял нож, выйдя из дома, он спросил у Потерпевший №2: «Что вы тут предлагаете?». Потерпевший №2 огрызнулся, тогда он нанес правой рукой один удар ножом наотмашь в сторону Потерпевший №2, куда именно нанес удар не помнит. Потерпевший №2 присел и сказал не убивать его. Он толкнул его ногой и сказал, что он ему не нужен. Затем он развернулся и увидел перед собой Потерпевший №1, который нанес ему один удар в область рта. В ответ он сказал: «Да когда же это прекратится», при этом по-прежнему держал нож в правой руке, которым нанес несколько ударов Потерпевший №1 наотмашь. Потерпевший №1 упал на землю. Когда зашел в дом, то сказал Свидетель №2, что порезал Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Свидетель №2 вышел на улицу и потом сказал ему, что Потерпевший №1 не подает признаков жизни. Он переоделся, взял нож и пошел в полицию сообщить о происшедшем. Убивать никого не хотел, если бы у него был умысел на убийство потерпевших, то ему ничего не мешало его осуществить. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что .... он с Потерпевший №1 приехали в гости к ФИО1, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1, совместно с которыми стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, поскольку ему показалось, что ФИО1 ударил Свидетель №1. Тогда он один раз ударил ФИО1 рукой в область уха. От удара последний упал, и они начали бороться на полу. После того как их разняли, ФИО1 сказал, чтобы он вместе с Потерпевший №1 ушли из дома. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 покурили в веранде, а когда он выходил из дома услышал крик ФИО1 позади себя «сейчас я вас буду резать». Не успев повернуться, он почувствовал один удар ножом в область спины. От полученного удара он упал на землю. Как ФИО1 наносил ножом удары Потерпевший №1, он не видел. Затем он отполз к забору ограды дома, встал и пошел, чтобы позвать на помощь. По дороге обратился к молодым людям, которые вызвали такси, доставив его в больницу. Исковые требования не заявляет.

Изначально потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что после удара ножом, он притворился мертвым, а затем пополз к забору. В последующем, после оглашения объяснения (т. 1 л.д. 127), подтвердил, что после нанесения удара ножом, ФИО1 ему сказал «хрипи и ползи» и ушел в сторону, при этом подсудимому ничего не мешало убить его.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что .... он со Потерпевший №2 приехали в гости к ФИО1, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1 А.Ю. Совместно стали распивать спиртные напитки. Между Потерпевший №2 и ФИО1 возник конфликт, переросший в борьбу, который продолжился на полу. Когда их разняли, он со Потерпевший №2 стали собираться домой. В коридоре вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №2 они покурили. Он уже находился на улице, когда увидел как упал Потерпевший №2 и услышал сзади крик ФИО1 «я вас буду резать». Он стал поворачиваться, как почувствовал два удара ножом в область спины. От полученных ударов у него отнялась нога, он упал на землю. ФИО1 подошел к нему и замахнулся ножом, при этом стал кричать «башку буду резать», однако он успел перекинуть через голову, надетую на него куртку, и стал отбиваться от ударов ФИО1 таким образом, что удары пришлись по бедрам левой и правой ног. Тогда он сказал ФИО1 «не надо», тот развернулся и ушел. При этом ФИО1 имел реальную возможность убить его. Он потерял сознание, а когда очнулся, то уже приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Заявляет исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что .... вечером к ним в гости приехали Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В доме также находились ФИО1 и Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №2 возник конфликт. После чего она вышла на улицу. Вернувшись, увидела, как Свидетель №2 разнимал Потерпевший №2 и ФИО1. Затем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали собираться домой. Она вышла за ними на веранду закрыть двери, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предложили ей покурить. Потерпевший №2 кричал ФИО1 «собирайся, поедем в лес и тебя закопаем». Затем Потерпевший №2 стал ей предлагать вступить с ним в половую связь, на что она начала возмущаться. В этот момент ФИО1 вышел из дома, и попросил её зайти в дом, что она и сделала. Через некоторое время в дом зашел ФИО1 и сказал, что он их «подрезал». Свидетель №2 вышел на улицу, а зайдя в дом, сказал, что Потерпевший №1 умер, а Потерпевший №2 он не видел. После этого ФИО1 переоделся, взял с собой нож и пошел в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что .... он, Свидетель №1 и ФИО1 находились дома, когда вечером пришли Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Все вместе распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 и ФИО1 поругались, затем они стали бороться на полу, а он их разнимал. Затем он пошел спать. Он слышал как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предлагали Свидетель №1 «секс на троих». Как ФИО1 схватил нож, он не видел. Когда ФИО1 зашел в дом и сообщил, что порезал Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он вышел из дома и увидел во дворе Потерпевший №1, который не подавал признаков жизни, при этом Потерпевший №2 не видел. О том, что Потерпевший №1 мертв он сообщил ФИО1

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в сентябре 2019 г. он занимался частным извозом. Точное число не помнит, в ночное время ему поступил заказ, и он направился к «красному магазину». К нему подошли двое ранее не знакомых мужчин, которые сообщили, что это они вызывали такси и, что нужно довести раненого парня до больницы. Пострадавшего он отвез в больницу. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, в сентябре 2019 г. он проходил стационарное лечение в Азовской больнице. В палате вместе с ним находился Потерпевший №1, который рассказал, что ему нанесли ножевые ранения.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является сотрудником ОМВД России по Азовскому району. .... он находился на суточном дежурстве, когда около 01.10 час .... в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ...., .... .... во дворе дома находится мужчина с ножевым ранением. В последующем примерно в 01.20 час. в отдел полиции пришел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что зарезал двоих – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В руках у ФИО1 находился бытовой нож, который он добровольно выдал. Со слов ФИО1, он совместно со Потерпевший №2 и Потерпевший №1 распивал спиртное, при этом произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ножом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Со слов ФИО1 одному из мужчин он «засадил нож по самое не хочу», а второму также причинил ножевые ранения. (т. 2 л.д. 152-153)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что .... он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по Азовскому району. ФИО1 в момент, когда прибыл в отдел полиции сообщил, что убил двух лиц – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 25-26) 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является сотрудником полиции. .... в ночное время около 01.00 час. ему на мобильный телефон позвонили с неизвестного номера и сообщили, что во дворе дома в ...., ул. 40 лет ВЛКСМ, .... находится мужчина с ножевым ранением, который нуждается в помощи. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции. (т. 3 л.д. 27-28) 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в сентябре 2019 он проходил стационарное лечение в хирургическом отделении БУЗОО «Азовская ЦРБ». Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 причинил ему и Потерпевший №2 ножевые ранения. (т. 2 л.д. 117-118)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым .... она заступила на суточное дежурство в качестве фельдшера скорой медицинской помощи. .... в 01 час 30 мин. на станцию скорой помощи поступил звонок об оказании помощи гражданину, по прибытию на ул. 40 лет ВЛКСМ в .... у ...., Потерпевший №1 лежал на земле около забора, у него были множественные колотые раны в нижней части спины, жаловался на боли. (т. 2 л.д. 112-113)

Кроме того, в судебном заседании исследованы и изучены материалы дела.

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрен дом и придомовая территория по адресу: ...., ...., .... « а», оттуда изъяты телефон «Sаmsung», связка ключей, фрагменты травяного покрытия с пятнами бурого цвета, куртка, фрагменты грунта, сланцы, два следа пальцев рук, футболка, брюки; также осмотрено помещение ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району, в ходе которого изъят нож со следами вещества бурого цвета; при осмотре помещения БУЗОО «Азовская ЦРБ» изъяты: ..... (т. 1 л.д. 96-101, 102-112, 113-118) 

Изъятые с места происшествия предметы, одежда, а также биологические образцы осмотрены протоколом осмотра, признаны вещественными доказательствами. (т. 3 л.д. 10-20, 21-22) 

Согласно протоколам проверки показаний на месте потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждый по отдельности рассказал и показал при каких обстоятельствах и каким образом наносились телесные повреждения. (т. 3 л.д. 33-37, 38-41)

Из протоколов очной ставки следует, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 подтвердили свои ранее данные показания, пояснив, что вступать в интимную связь Свидетель №1 не предлагали, угрозы ФИО1 не высказывали, удары последнему Потерпевший №1 не наносил, при этом ФИО1 и Свидетель №1 настаивали на своих показаниях. (т. 2 л.д. 225-228, 243-248, 229-232, 237-242)

....

Согласно заключению экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой поясничной области с пересечением левого мочеточника; забрюшной уриномы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаной раны поясничной области справа, колото резаной раны верхней трети правого бедра, колото-резаной раны средней трети левого бедра, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. (т. 2 л.д. 101-107)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования получены образцы крови ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 156-157, 174-175, 177-178)

....

Согласно заключению экспертизы биологические следы на фрагментах сухой травы, изъятой во дворе дома в 3 м и в 0.5 м от входа в хозпостройку, на фрагментах грунта, на клинке ножа, могли произойти от Потерпевший №1 Биологические следы на рукоятке ножа могли произойти от ФИО1 Биологические следы на мобильном телефоне не исключает присутствие теистического материала Потерпевший №2 Биологические следы на связке ключей не исключает присутствие генетического материала Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 197-237)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук. (т. 2 л.д. 125)

По заключению экспертизы след пальца руки, изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под коньяка «Афродита», оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 132-137)

Согласно заключению экспертизы нож, изъятый 07.09.2019г. в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т. 2 л.д. 144-146)

.... ....

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевших, нанес потерпевшему Потерпевший №2 не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, сзади в грудную клетку слева, после чего нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, в поясничную область слева и справа, а также не менее 2 ударов в область правого и левого бедра, то есть при одних и тех же обстоятельствах, практически без разрыва во времени умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум лицам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями биологической, молекулярно-генетической, криминалистической экспертиз. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве " покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

Как установлено судом, мотивом совершения преступных действий в отношении потерпевших явилось возникшее у ФИО1 чувство гнева и личной неприязни к потерпевшим, вызванной произошедшей конфликтной ситуацией, когда потерпевший Потерпевший №2 нанес ему удар в ходе распития спиртных напитков. Однако данный конфликт прекратился, поскольку потерпевшие вышли на веранду, а ФИО1 ушел в другую комнату. После чего подсудимый, используя незначительный повод, как ему показалось, что его сожительнице предлагали вступить в интимные отношения, схватил нож.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достаточных оснований квалифицировать действия ФИО1 как покушение на умышленное убийство в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

ФИО1 изначально отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевших, последовательно придерживаясь данной позиции также в судебном заседании. Из показаний подсудимого следует, что после того, как он нанес удары ножом потерпевшим, он оставил место происшествия. Способ нанесения повреждений потерпевшим, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти. 

Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью, он осознавал, что наносит удар и тем самым может причинить любой вред здоровью. Такой умысел характерен для умышленного причинения вреда здоровью, когда виновный предвидит и желает или допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. 

При наличии желания у ФИО1 причинить смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как установлено, препятствий для его реализации в тот момент не имелось. После нанесения удара потерпевшие не оказывали сопротивления, другие лица реально не препятствовали его действиям.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях допрошенных судом потерпевших. Так, Потерпевший №1 суду пояснил, что после того, как он сказал подсудимому «не надо», ФИО1 прекратил свои действия, развернулся и ушел. Потерпевший Потерпевший №2 также показал, что после нанесения удара ножом, ФИО1 ему сказал «хрипи и ползи» и ушел в сторону.

Ссылка гособвинителя на то, что ФИО1 произнес слова «Я вас сейчас буду резать» не свидетельствует о том, что подсудимый осуществлял свой умысел, направленный на убийство потерпевших.

То есть, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевших, подсудимый не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевших. Напротив, как установлено судом из показаний всех допрошенных судом свидетелей и потерпевших, после нанесения удара подсудимый самостоятельно прекратил свои действия, сразу ушел, покинув место происшествия. Последующее поведение подсудимого также свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, поскольку он, зайдя домой сказал о совершенных им действий Свидетель №2 и Свидетель №1, которые могли оказать содействие в оказании помощи пострадавшим, также в доме искал свечку и телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, но не нашел.

Кроме того, ФИО1, находясь в отделе полиции, указывал на совершение убийства, однако как пояснил подсудимый в судебном заседании, он полагал, что Свидетель №2 сказал ему достоверные факты, что потерпевший мертв и данное обстоятельство им было сказано со слов последнего.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности не доказывает того, что подсудимый желал наступления смерти потерпевших, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевших. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. « з » ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. 

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Для нанесения повреждений потерпевшим в качестве оружия ФИО1 использовал нож.

Своими действиями подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью 2-м потерпевшим.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств безусловно установлена причастность подсудимого к совершению преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, опасного для жизни. 

Умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человеку, опасного для жизни, следует из способа причинения повреждения, особенности нанесения удара потерпевшим, локализации причиненных телесных повреждений, характера действий подсудимого. Нанося умышленно удар сзади ножом в спину потерпевших - в место расположения жизненно-важных органов, ФИО1 не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшим тяжелые травмы, он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих действий. Очевидно, что нанесение удара потерпевшим опасным оружием – ножом в область спины, где находятся жизненно важные органы, однозначно и бесспорно указывает на заведомо предсказуемый результат наступления тяжкого вреда здоровью. 

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности своих действий, не установлены.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что между указанными умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшим отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, потерпевшие не представляли никакой угрозы для подсудимого, активных действий в отношении подсудимого не предпринимали, никаких предметов в своих руках не держали, на его жизнь не посягали. 

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО1 в вышеописанной ситуации находился в состоянии аффекта.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. При этом суд не усматривает противоправности действий со стороны потерпевших, поскольку возникший в доме конфликт прекратился. Доводы подсудимого, что он услышал как Потерпевший №2 предлагает его сожительнице Свидетель №1 интимные отношения, несостоятельны, поскольку ФИО1 слышал лишь слова «что ты мне предлагаешь? », решив, что речь идет об интимных отношениях, сама же Свидетель №1 не просила о помощи.

Ссылка подсудимого на то, что он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения после того, как последний его ударил в лицо, следует сопоставить с тем, что удары ножом им наносились сразу же в спину потерпевшему. При этом, потерпевший в своих показаниях как на предварительном следствии и в судебном заседании, так и на очных ставках подтверждал свои показания, не доверять им у суда не имеется оснований. При этом Потерпевший №1 пояснял, что он не видел как наносились удары Потерпевший №2, а затем не успев обернуться, почувствовал удары в спину. Каких-либо причин причинять телесные повреждения подсудимому у Потерпевший №1 не имелось, в конфликте, который был дома, он не участвовал. Повреждения, которые согласно заключению экспертизы обнаружены на лице у ФИО1, могли образоваться в момент их борьбы со Потерпевший №2. В связи с чем суд расценивает позицию подсудимого как желание уменьшить степень своей вины.

Исходя из изложенного выше, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч. 3 ст. 111 УК РФ, полностью доказана.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, что подтверждается также заключением экспертизы. (т. 2 л.д. 73-79)

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории особо тяжких преступлений, так и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, юридически не судимого, не трудоустроенного, ранее состоящего на учете у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются раскаяние в содеянном, фактически признание вины, состояние здоровья, а также поведение подсудимого, который просил прощение у потерпевших. 

Также суд полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства, следует признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же после совершения преступления пришел в отдел полиции и сообщил о совершенном им деянии, сдав оружие преступления, в последующем, давал фактически признательные показания.

Суд считает возможным не согласиться с органами предварительного следствия о наличии обстоятельства, отягчающего наказание обвиняемому, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании ФИО1 заявил, что не был сильно пьян, наличие алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, а преступление совершил, поскольку вышел из себя из-за поведения потерпевших. Поскольку степень опьянения ФИО1 не установлена, и не представлено достаточно данных о том, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на характер и степень тяжести совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные личности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. « в » ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объёму и характеру пережитого с учётом всех обстоятельств, тяжести совершенного в отношении потерпевшего преступления и других факторов.

Причинённый потерпевшему моральный вред в результате противоправных действий подсудимого подлежит возмещению. Установлено, что действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания Потерпевший №1 Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а именно: тяжесть причиненного вреда здоровью; длительность нахождения на лечении; в результате причиненных повреждений ...., Потерпевший №1 лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок; претерпевание физических страданий, вызванных ножевыми ранениями и проведением медицинских манипуляций (операций), влекущих боли; нравственные страдания в результате перенесенного им стресса; изменение привычного образа жизни. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом мнения подсудимого и определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, однако с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от взыскания издержек. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей. ФИО1, .... года рождения, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пп. « а » п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты данных издержек. 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А. Иордан