Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГУП «Охрана» Росгвардии на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением **-** начальника отдела Государственной инспекции труда в *** ФИО2 от **** ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена * КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГУП «Охрана» Росгвардии обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью; либо постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на устное замечание.

В судебном заседании защитник ФГУП «Охрана» Росгвардии поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против отмены или изменения постановления.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения защитника ФГУП «Охрана» Росгвардии, представителя административного органа, потерпевшего, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением ФИО3, Государственной инспекцией труда в *** в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии проведена проверка.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ФГУП «Охрана» Росгвардии установлено, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, окончательный расчет с ФИО3, уволенным по собственному желанию с ****, произведен частично **** в размере 11002,32 руб., частично - **** в размере 3186 рублей. Кроме того, в нарушение требований статьи 236 ТК РФ, денежная компенсация за просрочку выплат при увольнении ФИО3 не начислена и не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - ФГУП «Охрана» Росгвардии к административной ответственности.

Административным органом в лице начальника отдела Государственной инспекции труда в *** правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия юридического лица ФГУП «Охрана» Росгвардии правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ; административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (в минимальном размере). Постановление *** начальника отдела Государственной инспекции труда в *** ФИО2 от ****. по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.

Вина ФГУП «Охрана» Росгвардии подтверждается письменным заявлением ФИО3, расчетным листком за **** г., протоколом об административном правонарушении, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки, актом проверки от **** и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что по результатам проведенной проверки установлены обстоятельства нарушения юридическим лицом - ФГУП «Охрана» Росгвардии положений трудового законодательства Российской Федерации.

В связи с чем ФГУП «Охрана» Росгвардии законно привлечено к административной ответственности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем совершенное ФГУП «Охрана» Росгвардии правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения окончательного расчета при прекращении трудового договора.

В связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ФГУП «Охрана» Росгвардии от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление **-** начальника отдела Государственной инспекции труда в *** ФИО2 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок.

Судья-