Дело №12-17/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Шевляковой И.Б.,

при секретаре Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу ФИО12 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пятигорска и г. Лермонтова Ставропольского края по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по городу Пятигорску и городу Лермонтову Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО22 № 59 от 05 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной ею жалобы поддержала в полном объеме, пояснив их обоснование, что постановлением № от 05.12.17г. зам. гл. гос. инспектора Р.Г. ФИО3 по 

<

адрес> она была подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который назначен в рамках требований ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие 60 кв.м. из земельного участка общего пользования расположенного по адресу 

<

адрес> №. Считает наложенное на нее взыскание необоснованным, неправомерным по следующим основаниям: Она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельности в принадлежащем ей жилом доме по 

<

адрес>. Она является ненадлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, т.к. жилой дом по 

<

адрес> № состоит из 3-х самостоятельных квартир, принадлежащих: 

<

адрес> – ей, 

<

адрес> - собственнику ФИО4 и кв.З - собственнику ФИО5, что документально подтверждается Постановлением Главы 

<

адрес> № от 19.07.02г. на предоставление в аренду земельного участка площадью 551 кв.м. домовладения № по 

<

адрес> собственникам ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Соответственно, придомовая территория находится в совместном пользовании собственников 3-х квартир. Инспекторами ФИО15 и ФИО16 составившим заведомо незаконный Акт № от 15.09.17г. не предоставлено ни одного документального, допустимого доказательства правомерности выбранного ими лица, которое подлежит административному наказанию, а так же не предоставлено ни одного доказательства того, что установленные металлическое ограждение (забор) принадлежат ей, и что она незаконно использует общую придомовую землю, которая перекопана и является палисадником и не может быть использована кроме посадки цветов и кустов, что достоверно подтверждается приложенными фотографиями. 

При этом 04.10.17г. инспектор ФИО6 угрожал ей штрафами по телефону, игнорируя ее доводы о том, что она ненадлежащий нарушитель и не использует общую придомовую территорию ни в каких других целях, кроме уборки всеми собственниками мусора и амброзии. Металлическое ограждение установлено застройщиками многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, по распоряжению контролирующих и надзорных инстанций 

<

адрес>, Акту от 27.04.06г., прорабом ФИО13 и инженером технадзора ООО ПФ «Базис» - ФИО14, рабочими, для предотвращения сквозного движения через придомовую территорию и разграничения с запасной дорогой, находящейся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, означенные подлинники документов 12.10.17г. и 05.12.17г. были предоставлены в ФИО10 и приложены к жалобе - ходатайству об отложении рассмотрения административных дел в отношении нее до предоставления ответов по заявлениям от 12.10.17г. (до вынесения Протоколов). По устному предупреждению и угрозам штрафами инсп. ФИО6 04.10.17г. она за свой счет вынуждена была, во избежание ответственности по ст. 4.3 п.1 КоАП РФ, демонтировать законно установленные застройщиками жилого дома по 

<

адрес> № металлические ограждения, в связи с чем открылось сквозное движение в нарушение ст.12.28 КоАП РФ и п.п.17.2; 17.4 ПДЦ РФ, угрожающие жизни детей и пешеходов.

12.10.17г. она была приглашена инсп. ФИО6 для объяснений и обнаружила, что 15.09.17г. были составлены фальсифицированные, подложные документы обмера площади 60кв.м.

Считает, что составленный ДД.ММ.ГГГГ инсп. ФИО15 и ФИО16 Акт № является заведомо незаконным и не имеет юридической силы, поскольку этим актом беспрецедентно нарушены все Законы РФ, Административного Права, Конституционные права и законные интересы собственников 

<

адрес> 3 жилого дома по 

<

адрес>, а так же ее права, умышленно нарушено право на уведомление надлежащим образом о проведении проверки 15.09.17г.,нарушено право присутствия при проверке ее и иных собственников, на объяснения, свидетелей, предоставление и приобщение к Делам документальных доказательству. Кроме того, в Актах № и 38, Протоколах от 12.10.17г. отсутствует пункт и право обжалования, в нарушение ст.25.7 п.1 КоАП РФ. Акты № и 38 подписаны заинтересованными понятыми, имеющими незаконные гаражи и конфликты с собственниками ж/д по 

<

адрес> № за установку машин под ее воротами и калитками. Понятые ни при каких обстоятельствах не могли узреть, что именно она незаконно, не являясь мужчиной, бетонировала столбы, сваривала сетчатые ограждения в 2006г. до принятия ж/д по 

<

адрес> в эксплуатацию и вселения жильцов, или в иное время. По изложенным обстоятельствам Акт № и Протокол от 12.10.17г. являются заведомо незаконными, не имеют юридической силы, т.к. любой законодательный документ основанный на фальсифицированных, подложных документах и означенных заведомо незаконных документах является незаконным, в частности Постановление о назначении административного наказания № от 05.12.17г.

Она вправе обжаловать в прокуратуру полученные 12.10.17г. фальсифицированные подложные документы, заведомо незаконные Акты № и 38,а так же заведомо незаконные Протоколы от 12.10.17г., в которых нач. ФИО23 так же лишила ее прав на объяснения, свидетелей, приобщения документальных доказательств к материалам Дел, беспрецедентно унижала честь и достоинство ее и 2-х свидетелей- собственников других квартир дома по 

<

адрес>, вызвала 5-ть полицейских и участкового пытаясь лишить ее права ознакомления с документами, Актами и предоставления ксерокопий для обжалования, в том числе заведомо ложного доноса правонарушителя ФИО19 по клевете которого проходила означенная проверка.

Прокуратура узрела нарушения Законов РФ, ее Конституционных прав и прав ИП должностными лицами, передала ее жалобы и документальные доказательства в вышестоящие надзорные, правоохранительные и контролирующие инстанции 

<

адрес>. Она была в праве требовать приостановления, отложения рассмотрения ее Дел до получения результатов расследований.

На основании изложенного просила постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что им, в соответствии со статьей 71 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьями 23.21 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в служебном помещении Межмуниципального отдела по городу Пятигорску и городу ФИО2 по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был рассмотрен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором 

<

адрес> и города ФИО21 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО6, в отношении физического лица - гражданки ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

При изучении представленных ему для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении им было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, из ФИО9 имущественных отношений Администрации города-курорта Пятигорска, в Межмуниципальный отдел по 

<

адрес> и г. ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> поступил на рассмотрение Акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы проверки. При рассмотрении поступивших материалов установлено, что, специалистами ФИО9 имущественных отношений Администрации города-курорта Пятигорска, на основании распоряжения начальника ФИО9 имущественных отношений администрации 

<

адрес> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенной проверки специалистами ФИО9 имущественных отношений Администрации города - курорта Пятигорска установлено, что часть земельного участка территории общего пользования в районе жилого 

<

адрес> ограждена металлической конструкцией, которая принадлежит ФИО1 Следовательно, по мнению специалистов ФИО9 имущественных отношений Администрации города-курорта Пятигорска, ФИО1 самовольно занята и используется часть земельного участка общего пользования примерной площадью 60 кв.м. Решение о предоставлении данной части земельного участка для использования ФИО1 органом местного самоуправления не принималось. Таки образом, специалистами ФИО9 имущественных отношений Администрации города-курорта Пятигорска, зафиксированы данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков события административного правонарушения, при использовании ею части земельного участка территории общего пользования в районе жилого 

<

адрес> примерной площадью 60 кв.м., ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Согласно данным ЕГРН указанная часть земельного участка не сформирована и не поставлена на государственный кадастровый учет. 

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрены несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - самовольное занятие земельного участка или части участка, второй - использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. При этом самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Под использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных прав законодательством РФ прав на указанный земельный участок, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, ФИО11 законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО11 - законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущества, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях. Указанных в ФИО11 законах. Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III «Собственность на землю» и IV «Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками» ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. В соответствии с требованиями Закона о регистрации, государственная регистрации аренды недвижимого имущества проводится постпредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных ФИО11 законами. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрации сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Кроме того, согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренные законом документы, разрешающие ФИО1 использование рассматриваемой части земельного участка не представлены. Представлен акт, датированный 2007 годом, заключенный между застройщиком и жителями домов данной территории. Юридической силы в области земельно-правовых отношений данный акт не имеет. Иных правоустанавливающих или правоподтверждающих документов ФИО1 не представлено. 

При рассмотрении дела ему не было представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение было возведено именно ФИО18, однако, поскольку огражденный земельный участок использовался именно ФИО1, что было подтверждено материалами дела. При рассмотрении административного дела им не устанавливались обстоятельства такие как: когда, кем и как было установлено ограждение, выводы были им сделанным на основании имеющихся документов и показаний понятых.

До рассмотрения данного дела об административном правонарушении от ФИО1 поступило 8 заявлений, однако ни одно из них не содержало данных по существу рассмотрения. Полученные заявления содержали необоснованные угрозы и обвинения, выражали несогласие со всем происходящим. Кроме того, исходя из содержания заявлений, усматривается полное незнание и непонимание ФИО1 норм действующего законодательства в области земельных отношений. Факт совершения административного правонарушения подтверждается Материалами проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами ФИО9 имущественных отношений Администрации города-курорта Пятигорска, в установленном порядке. ФИО9 имущественных отношений Администрации города-курорта Пятигорска уполномоченный орган на осуществление муниципального земельного контроля, Проверка проведена надлежащими должностными лицами в рамках компетенции. 

Кадастровая стоимость описываемой части земельного участка не определена. Согласно статье 7.1 КоАП РФ указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость - влечет наложение административного штрафа от пяти до десяти тысяч рублей. Таким образом, к ФИО1 применим минимальный размер штрафа - 5000 рублей.

Считает вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей законным, обоснованным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения. 

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. им в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение требования земельного законодательства, выразившегося в том, что часть земельного участка территории общего пользования в районе жилого 

<

адрес> ограждена металлической конструкцией, которая принадлежит ФИО1 Следовательно, ФИО1 самовольно занята и используется часть земельного участка общего пользования примерной площадью 60 кв.м, без получения соответствующего решения муниципального органа о предоставлении данной части земельного участка для использования ФИО1 ФИО1 неоднократно предупреждалась о нарушении земельного законодательства, ей направлялись уведомления о явке для рассмотрения административного дела. О том, что в настоящее время ФИО1 демонтировано ограждение ему не известно. 

Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей законным, обоснованным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, являющийся председателем ТСЖ «Уют», расположенного по адресу: 

<

адрес>л. ФИО24, 74, суду показал, что, как ему известно, ограждение, в отношении незаконной установки которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности, устанавливал отец ФИО1 Достоверных доказательств установления семьей ФИО1 указанного ограждения он представить не может. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу ФИО1 и исследовав материалы, представленные суду сторонами, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает доводы жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое ФИО1 постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 и признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ явились установленные заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ФИО1 самовольно, без законных на то оснований, заняла и использует в своих целях часть земельного участка территории общего пользования многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, огородив указанный земельный участок металлической конструкцией, которая принадлежит ФИО1 Решение о предоставлении данной части земельного участка для использования ФИО1 органом местного самоуправления не принималось. Таки образом, специалистами ФИО9 имущественных отношений Администрации города-курорта Пятигорска, зафиксированы данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков события административного правонарушения, при использовании ею части земельного участка территории общего пользования в районе жилого 

<

адрес> примерной площадью 60 кв.м., ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Земельные участки, согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ФИО11 законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО11 законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с ФИО11 законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Как следует из представленного суду дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ № в отношении ФИО1, - доказательством нарушения ФИО1 земельного законодательства, явившегося основанием для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, явились: результаты проведенной МУ «ФИО9 имущественных отношений администрации 

<

адрес>» проверки, в ходе которой специалистами было установлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный с фасадной стороны земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, огороженный металлической конструкцией (забором), расположенный в границах территории общего пользования; акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица места совершения ФИО1 административного правонарушения – ограждения, расположенного по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на которой изображены фотографии металлического ограждения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>; обращение собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, подписанное председателем ТСЖ «Уют» ФИО19, из которого следует, что ФИО1 самовольно оградила часть земельного участка общего пользования и использует его под коммерческую деятельность. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Однако, принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, представленные суду сторонами доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности сделанных заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, выводов, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших признание ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку: 

- суду не представлено достоверных доказательств установления правонарушителем ФИО1 металлического ограждения земельного участка общего пользования. Из объяснений заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 следует, что вывод о том, что именно ФИО1 установила металлическое ограждение земельного участка по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, являющегося участком общего пользования с многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, сделан им на основании составленного инспектором ФИО6 акта № от 1ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося в материалах дела обращения председателя ТСЖ «Уют» ФИО19 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 был установлен металлический забор. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что свидетелю, подписавшему обращение ТСЖ «Уют» в администрацию 

<

адрес>, не известно, кто, как и когда установил спорное металлическое ограждение;

- суду не представлено достоверных доказательств использования ФИО1 огороженного металлическим забором земельного участка по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, являющегося участком общего пользования с многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, в личных целях, т.к. из объяснений лиц, участвующих в деле и фототаблицы не следует, что ФИО1 огороженный земельный участок использует для своих личных нужд либо для предпринимательской деятельности. Как из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что для парковки транспорта собственников квартир милого дома по 

<

адрес>, ТСЖ «Уют» представило, в том числе и ФИО1 ключи от автоматических ворот, препятствующих свободному въезду автомобилей на территорию общего пользования с многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>. Доказательств устройства ФИО1 парковки на огороженном земельном участке для клиентов Ателье не представлено.

Суд считает обоснованными доводы ФИО1, изложенные в поданной суду жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что собственниками долей жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме ФИО1 являются ФИО4 и ФИО5, однако данные собственники жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не были опрошены в ходе проведения МУ «ФИО9 имущественных отношений администрации 

<

адрес>» проверки нарушения земельного законодательства на предмет установления металлического ограждения (забора) и использования земельного участка в районе дома по 

<

адрес>, являющегося участком общего пользования с многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, не установлены обстоятельства отсутствия со стороны указанных собственников противоправных действий по самовольному занятию и использованию земельного участка общего пользования, в связи с чем не имеется оснований утверждать об однозначной доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что именно ФИО1 было установлено металлическое ограждение земельного участка примерной площадью 60 кв.м, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не установлен факт использования ФИО1 земельного участка примерной площадью 60 кв.м, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, огражденного металлической конструкцией (забором), в своих личных целях либо в целях осуществления предпринимательской деятельности, не представлено суду доказательств наличия умысла ФИО1 в использовании земельного участка примерной площадью 60 кв.м, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, огражденного металлической конструкцией (забором), т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по городу Пятигорску и городу ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить. 

Согласно пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и г. ФИО21 

<

адрес> по исполнению и охране земель Государственного земельного надзора Межмуниципального отдела по городу Пятигорску и городу ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО20