РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy A5 2017 A520F, стоимостью 18690 рублей. Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней ФИО1 обратилась с претензией по юридическому адресу АО «Мегафон Ритейл» и отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возврате оплаченных за товар денежных средств по причине того, что в приобретённом телефоне не работает виброзвонок. Претензия была получена АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа не поступало, требования ФИО1 со стороны АО «Мегафон Ритейл» не удовлетворены.

На основании указанного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A5 2017 A520F от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 18 690 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 539 рублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда 8000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размер 8500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, убытки по оплате почтовых расходов 46 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования, а доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела отзыв на иск в котором исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, а также не представлено доказательств обнаружения недостатка в течение 15 дневного срока, истец не передал товар для проведения его проверки качества. Также в поданном отзыве на иск представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, а также ходатайствовал в случае удовлетворения судом исковых требований о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снижения расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, сотовый телефон Samsung Galaxy A5 2017 A520F, IMEI: № относится к категории технически сложных товаров.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара‚ если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Из материалов дела следует:

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy A5 2017 A520F, IMEI: № стоимостью 18690 рублей. Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 12 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней ФИО1 обратилась к АО «Мегафон Ритейл» с претензией по юридическому адресу: 

<

адрес>. В поданной претензии ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи и заявила требование о возврате ей оплаченных за товар денежных средств, была согласна на проведение проверки качества товара;

3) Претензия была получена АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа не поступало, требования ФИО1 со стороны АО «Мегафон Ритейл» не удовлетворены.

4) Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Samsung Galaxy A5 2017 A520F имеется производственный дефект – «не работает виброзвонок», в результате чего ограничено использование товара по его функциональному назначению.

Суд считает, что подача ФИО1 претензии в адрес АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 день после приобретения ею сотового телефона свидетельствует о выявлении в товаре производственного дефекта в течение 15 дневного срока установленного статьёй 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответа на претензию со стороны АО «Мегафон Ритейл» не последовало, никаких действий к проведению проверки качества со стороны ответчика также не предпринималось. 

Таким образом, с учётом положений статей 18-19 ФЗ «О защите прав потребителей» и статьи 450 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung Galaxy A5 2017 A520F, поскольку дефект проявился в течение 15 дней после приобретения истцом указанного телефона, а следовательно для расторжения договора купли-продажи не имеет значения является ли проявившейся дефект существенным. В этой связи обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 18690 рублей. 

При этом, поскольку договор купли-продажи расторгнут, истцу надлежит возвратить ответчику некачественный товар в полной комплектации как на момент его приобретения. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей, что в данном случае и исходя из обстоятельств дела судом признаётся достаточным. 

Обоснованы как полагает суд и требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по правилам статьей 16 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», при этом, на основании статьи 333 ГК РФ и заявленного в представленном отзыве на иск ходатайства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки заявленной истцом с 26 539 рублей 80 копеек до 5000 рублей, а размер штрафа с 12 095 рублей до 8 000 рублей, полагая, что данные суммы буду отвечать принципу соразмерности нарушенного ответчиком обязательства перед истцом. 

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление заключения, составленного ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, однако суд считает данные требования необоснованными по причине того, что дефект проявился в период гарантийного срока и обязанность по доказыванию в данном случае возлагается на ответчика, процессуальной необходимости в проведении экспертизы у истца не имелось. В тоже время, на основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сложности 7 000 рублей. Данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей исходя из проведённой представителем истца работы в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела с учётом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 ГПК РФ, статьи 33336 НК РФ, статьи 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных статьями 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33320 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере в общем размере 1 210 рублей (910,7 руб. + 300 руб.). 

На основании статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A5 2017 A520F, IMEI: № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 18690 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в размере 8 000 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар - сотовый телефон Samsung Galaxy A5 2017 A520F, IMEI: № в полной комплектации. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 210 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2019 года. 

Судья А.Ю. Кирсанов