материал № 12-1927/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении –ФИО1

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, кабинет 723, жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., оплачен;

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Велижанский тракт 5 км, стр.2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

С указанным постановлением ФИО2, не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что постановление он не получал. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является недопустимым доказательством, так как чек алкотестера не читаем, ввиду чего дальнейшее направление на медицинское освидетельствование незаконно. Также в акте медицинского освидетельствования отсутствует расшифровка подписи, ввиду чего невозможно установить кому принадлежит данная подпись, а значит акт недопустимое доказательство. 

В судебное заседание ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, представитель ФИО2 также не просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участвующего лица, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Велижанский тракт 5 км, стр.2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и показаниями специального технического средства прибора «Alcotest 6810», в соответствии с которыми у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, видеозаписью. 

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи он не получал, является несостоятельным, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством и его направление на медицинское освидетельствование было незаконным, является необоснованным, и опровергается представленными материалами, поскольку состояние опьянения было установлено, заявитель был не согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует расшифровка подписи, ввиду чего невозможно установить кому принадлежит данная подпись, а значит акт является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку в акте в соответствующей графе указано, что медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО3, что и подтверждено его подписью в конце акта медицинского освидетельствования. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела, не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шадёркина