К делу 

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 27 марта 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.,

потерпевшего А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвиненко И.Н., предоставившего удостоверение № 1714 и ордер №056723 от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированного в 

<

...> «а», проживающего в 

<

...>, 

<

...>, ранее судимого: 

1) 11.05.2016 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работа на срок 420 часов; 

2) 08.08.2016 Мостовским районным судом Краснодарского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, 20.11.2016 снят с учета инспекции по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

03 февраля 2017 года около 22 часов, преследуя умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в 

<

...>, на прилегающей территории к домовладению 

<

...> по 

<

...>, где находился автомобиль 

<

...> регистрационный номер 

<

...> принадлежащий А.В., реализуя свои преступные намерения, путем воздействия на водительскую дверь, открыл ее, и при помощи ключа обнаруженного им в бардачке указанного автомобиля, осознавая противоправность своих действий, и желая завладеть вышеуказанным транспортным средством для использования в личных целях, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, неправомерно, с целью дальнейшего передвижения по 

<

...>, запустил двигатель автомобиля 

<

...> регистрационный номер 

<

...>, таким образом, неправомерно завладел им, на котором стал передвигаться по 

<

...>, до 22 часов 30 минут, когда на перекрестке 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Мостовскому району.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует признать наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания за предыдущее преступление оказалось недостаточным.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности подсудимого, тем обстоятельством, что исправительное воздействие наказания за предыдущие преступления оказалось для него недостаточным, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселения.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), с учетом данных о его личности, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

...> регистрационный номер 

<

...>, паспорт транспортного средства 

<

...> регистрационный номер 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

...> регистрационный номер 

<

...>, страховой полис на автомобиль 

<

...> регистрационный номер 

<

...> – возвращены владельцу А.В.; пара перчаток черного цвета из материала 

<

...> с резиновыми вставками красного цвета – переданы ФИО1; два следа пальцев рук – подлежат хранению в уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 27 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

...> регистрационный номер 

<

...>, паспорт транспортного средства 

<

...> регистрационный номер 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

...> регистрационный номер 

<

...>, страховой полис на автомобиль 

<

...> регистрационный номер 

<

...> – считать возвращёнными владельцу А.В. сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела; пара перчаток черного цвета из материала 

<

...> с резиновыми вставками красного цвета – считать переданными по принадлежности ФИО1; два следа пальцев рук – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья В.В.Ермолов