Дело № 2-317/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску УФССП России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

УФССП России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты при начислении отпускных в сумме 4460,1 рублей, указывая на то, что в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик работал у истца в должности заместителя руководителя УФССП по Ивановской области. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной службе РФ».

В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчику была начислена и выплачена компенсация на период отпуска в размере 4460,1 рублей, а именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начислено 2676,06 рублей, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начислено 1784,04 рублей.

При проведении проверки по ведению финансово-хозяйственной деятельности Управления, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года было установлено, что в связи со счетной ошибкой допущены переплаты при начислении отпускных в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу, что подтверждается актом выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а также расчетом денежного содержания и расчетными листками по заработной плате, ответчику была выплачена излишняя компенсация по нахождению в отпуске 4460,1 рублей.

Требование истца от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о возврате излишне выплаченной денежной суммы ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании:

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя УФССП по Ивановской области (л.д.38-42).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 иск не признал, указав на то, что истец в своем заявлении констатирует тот факт, что спорная выплата произведена ответчику в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу, полагая это счетной ошибкой. Однако неправомерное включение в расчет оплаты труда какой-либо суммы является следствием неправомерного применения норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов должностным лицом УФССП по Ивановской области, ответственным за расчет заработной платы, а не счетной ошибкой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 принят на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области (л.д.10).

Приказом ФССП России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> служебный контракт от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.9).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику была начислена и выплачена компенсация за период отпуска с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2676,06 рублей, за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1784,04 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены расчетные листы ФИО1 составленные Управлением ФССП по Ивановской области за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а так же расчет денежного содержания начисления отпуска ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5,6,7,8).

Расчеты денежных сумм в указанных документах каких-либо арифметических ошибок не имеют

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, произведенные ответчику выплаты за спорные периоды не являются результатом счетной ошибки. 

Доказательств в подтверждение доводов о наличии как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено.

Доводы истца о том, что спорные суммы начислены и выплачены ответчику вследствие счетной ошибки, под которой следует понимать переплаты при начислении отпусков в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

УФССП России по Ивановской области в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: