Дело № 2-2549-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 сентября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования имущества серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано по рискам утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества. Согласно выданной справки СНТ «Лесовод», в результате осмотра дома № ДД.ММ.ГГГГ выявлено: снаружи на стене жилого дома обнаружены повреждения внешней отделки, а именно сайдинга, которые были образованы в результате схода нежно - ледяной массы с крыши соседнего дома. Собственниками рядом расположенного участка (кадастровый №) и жилого дома, являются ФИО1 - 1/2 доли и ФИО2 – 1/2 доли, что подтверждается выпиской, предоставленной ФГИС ЕГРН в электронном виде. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 94 870,82 руб.

Просит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 47 435,41 руб.; уплаченную госпошлину в размере 1 523,00 руб.; взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 47 435,41 руб.; уплаченную госпошлину в размере 1 523,00 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что их вины в причинении вреда имуществу ФИО3 не имеется, так как сход снежно-ледяной массы произошел с крыши не их дома, а дома, принадлежащего самой ФИО3 Кроме того, их земельный участок и садовый дом находятся с другой стороны дома, принадлежащего ФИО3, а не с той, где причинены повреждения внешней отделке дома.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующий по устному ходатайству ФИО5, поддержал позицию своих доверителей, пояснил, что технически местом повреждения является сайдинг, находящийся с противоположной стороны дома от дома ответчиков. По весне у ФИО3 идет наледь, из-за перепада температуры и произошел этот случай, а именно сход снежно-ледяной массы с крыши дома самой ФИО3 Упавший снег упал на крышу гаража соседнего участка, но не принадлежащего ответчикам, и также скатился в свою очередь с гаража, повредив сайдинг дома ФИО3 Сход с крыши ФИО3 снега произошел, по его мнению, в связи с несвоевременным его скидыванием, что является непосредственно виной самой ФИО3 Разговор с ФИО3 привел к тому, что она согласилась с указанными обстоятельствами и причиной схода снега, при этом, подтвердила, что повреждения сайдинга ее дома расположены на противоположной стороне дома от участка ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков и их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 3 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования имущества серии № №, где объектом страхования является дом по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество застраховано по рискам утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества (л.д.15).

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной СНТ «Лесовод» ФИО3, жилой дом, находится в границах участка № (кадастровый номер №), находящегося по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

Комиссия в составе: председателя снт «Лесовод» ФИО6, собственника жилого дома участка № ФИО3, произвела осмотр жилого дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра выявлено: жилой дом, имеет общую площадь 101,7 кв.м., 2 жилых этажа, внешняя отделка выполнена из сайдинга. Снаружи на стене жилого дома обнаружены повреждения внешней отделки, а именно сайдинга, которые были образованы в результате схода снежно-ледяной массы с крыши соседнего дома. ФИО3 обнаружила повреждение ДД.ММ.ГГГГ при посещении дачи. Снег с крыш домов не убирается, т.к. дома используются в летний период в качестве дач. Зимой нет подъездных путей к участкам домов, т.к. дороги не чистятся. Зимний сезон 2016 - 2017 гг. характеризуется значительным превышением среднестатистического уровня выпавших осадков (л.д.22).

Собственниками расположенного рядом земельного участка (кадастровый №) являются ФИО1 - 1/2 доли и ФИО2 - 1/2 доли, что подтверждается выпиской, предоставленной ФГИС ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» (л.д.18-19).

Согласно отчета № Союза «Торгово-промышленная палата», подготовленного по заказу ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования (л.д. 23-26) и установлено, что рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов фасада дома по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате схода снежно-ледяной массы с крыши соседнего гаража, составляет с учетом износа 94870,82 руб. (л.д.27-97).

Из указанного акта обследования следует, что при осмотре помещения присутствовали ФИО3 - собственник, ФИО7 – эксперт, а также ФИО8 В ходе обследования установлено следующее: у обследуемого дома отсутствует опознавательный номер. Справа от дома на соседнем участке стоит дом №, слева от дома установлен двухэтажный металлический гараж с двухскатной крышей. В результате осмотра экспертом зафиксировано повреждение винилового сайдинга со стороны металлического гаража (л.д. 23-24).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 94870,82 руб., что подтверждается уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.20-21), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ответчиков она видела в садовом обществе «Лесовод», в котором у нее проживает много знакомых. Часто приезжает в указанное СНТ в гости к знакомым. ФИО3 знает. Зимой 2017 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они со своей знакомой ездили на садовый участок, принадлежащий знакомой и расположенный в СНТ «Лесовод». Этот день запомнился ей точно, поскольку был праздничный день. Зима была достаточно теплая и снежная. Приехав на участок и прогуливаясь по садовому обществу, она услышала характерный треск и увидела момент схода снега с крыши дома, принадлежащего ФИО3 Увидела, что с крыши этого дома съезжает снег, падает на крышу соседнего гаража и обратно скатывается на дом ФИО3, повреждая при этом сайдинг дома. Также пояснила, что земельный участок ответчиков расположен с другой стороны от поврежденной стены дома ФИО3

Допрошенный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходимым условием взыскания материального ущерба является не только вина причинителя вреда, но и причинно-следственная связь между его действиями и размером ущерба.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленную ответчиками в материалы дела фотографию, схему расположения дачных участков, допросив свидетеля, а также исследовав акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждение стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, не является следствием виновных действий ответчиков, земельный участок которых и постройки, расположенные на нем, находятся с другой стороны дома, получившего повреждения, в связи с чем, повреждения не могли произойти из-за действий ответчиков ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля о том, что сход снежно-ледяной массы произошел с крыши дома, принадлежащего самой ФИО3, в связи с чем, имеет место возможная вина самого лица, застраховавшего имущество, а именно ФИО3 в несвоевременной уборке снежных масс с крыши принадлежащего ей жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств повреждения внешней отделки дома ответчиками и по их вине, учитывая, что земельный участок, принадлежащий ответчикам Крупянко, расположен с другой стороны от стены дома, принадлежащего ФИО3 и получившего повреждения, ФИО3 каких-либо претензий относительно ненадлежащего содержания принадлежащих им строений, несвоевременной уборке снега к ответчикам не предъявляла и не предъявляет, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам факт повреждения внешней отделки дома не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков ФИО1 и ФИО2 либо иных лиц, поскольку необходимо установить их вину в причинении вреда. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. Напротив, свидетель, не доверять показаниям которого оснований нет, пояснил, что сход снежно-ледяной массы произошел непосредственно с крыши дома, принадлежащего ФИО3

В связи с отказом в истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2017 года.