Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Николаевой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Страховой организацией был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата 89400 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149359 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 32800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 400,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства и признало заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 89400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 149359 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС составляет 122200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Проанализировав экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 32800 руб. (122200-89400).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 178750 руб. (122200х1%х73дня (по ДД.ММ.ГГГГ) + 32800х1%х273 ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, действия ответчика по частичному исполнению обязательства в размере 89400 руб., размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 10 000 руб. 

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, неустойка, являясь дополнительным обязательством, не имеет для кредитора самостоятельного значения.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 32 800 рублей, то есть по 328 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (400000 руб.), с учетом 10000 руб., взысканной решением суда. 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер штрафа составит 16400 руб. (32800/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание его компенсационную природу, срок неисполнения обязательства и его размер, суд полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 400,80 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 400,80 руб. признаются судом судебными издержками, размер которых подтвержден документально и является разумным, в связи с чем указанные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Из удостоверенной нотариусом доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 следует, что указанная доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле, оригинал указанной доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика издержек по удостоверению доверенности в размере 1 650 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает определить расходы по оплате услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 10050,80 руб. (7000+400,80+1650+1000).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа города Дзержинск Нижегородской области взыскать государственную пошлину в размере 1 784 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10 050,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения – 32800 руб., то есть по 328 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1784 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев