Полный текс решения изготовлен 25 мая 2020 года Гражданское дело № 50RS0№-25 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № № от «ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на «16» мая 2019 года составляет 489708,34 рублей, в том числе:

- 235055,83 рублей - основной долг;

- 245652,51 рублей - проценты;

Проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 процентов годовых с «17» мая 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. 

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 8097,08 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что «27» ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику: ФИО3.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 238596,49 рублей на срок по «02» августа 2018 года под 29,9% годовых.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец - представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д.3)

ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности (Л.д. 43-44) ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО3 заключен Кредитный договор № № на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительского кредита (Л.д.9), согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере 238596,49 рублей на срок по «02» августа 2018 года под 29,9% годовых, определен график погашения полной суммы (Л.д. 10).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), (Л.д.8-11) на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к заемщику. (Л.д. -14)

Из договора уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, (п.1.1) что …Цессоинарий принимает и оплачивает принадлежащие Цеденту права требования к 5712 физическим лицам…На дату заключения Договора в состав указанных выше прав требований к Должнику входят сумма основного долга, а так же сумма процентов и неустоек.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом неустойку.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности и о передаче прав требования (Л.д. 22)

Истцом представлен расчет (Л.д. 6), истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № КФ№ от «ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489708,34 рублей, в том числе:

- 235055,83 рублей - основной долг;

- 245652,51 рублей - проценты.

Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Лицензия отозвана у банка до наступления срока возврата кредита - 09 октября 2014 года, с момента отзыва лицензии органы управления банка фактически перестали действовать от имени банка, а конкурсный управляющий - ГК "АСВ" назначен после признания банка банкротом, то есть с 09 октября 2014 года. Таким образом, с этого момента у конкурсного управляющего появилась возможность действовать от имени банка, в том числе предъявлять иски в суд для взыскания задолженности, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента признания банка банкротом, то есть с 09 октября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно с учетом установленного графиком платежей срока оплаты, а не даты оплаты последнего платежа, который подлежит зачету в оплату просроченной задолженности (п. 4.2 Кредитного договора), таким образом периоды, заявленные ко взысканию до 27 июня 2016 года, выходят за пределы срока исковой давности.

Учитывая, что сторонами определен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ год, истец обратился к Мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применив срок исковой давности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 В.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, прекращенное Постановлением СПИ ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 51), в рамках указанного исполнительного производства ответчиком в пользу истца произведены выплаты в размере 15500 рублей (Л.д. 54).

Применяя срок исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 201045 рубля 10 копеек, из которых 146204 рубля 75 копеек - основной долг (расчет: 237,67 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3909,68 руб. /100 * 7дней )+ 3889.25+4339,72+4217,09+4323,89+4539,14+4650,38+3976,07+5425,47+5168,93+4941,22+5318,31+5288,32+5422,62+5629,71+5573,74+6025,46+5997,84+6099,79+6123,60+6702,65+6735,35+6801,81+6998,31+7116,19+ 7369,59+7530,30 ( с июля 2016 года по август 2018 года); 54830 руб. 10 коп. - проценты (из расчета 266 рублей 11 копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 3801,67/100*7дней) + 3822,10+3371,63+3494,26+3387,46+3172,21+3060,97+3735,28+2285,88

2542,42+2770,13+2393,04+2423,03+2288,73+2081,64+2137,61+1685,89+1713,51+1611,56+1587,75+1008,70+976,00+909,54+713,04+595,16+341,76+191,23). 

т.к именно указанная сумма подлежит оплате ответчиком, согласно определенного графика платежей (Л.д. 10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ранее оплаченную ответчиком в пользу истца сумму (Л.д. 54) в сумме 15500 рублей, полагает подлежащей взысканию сумму в размере 185545 рублей 10 копеек (201045 рубля 10 копеек, из которых 146204 рубля 75 копеек - 15500 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за периоды до 27.06. 2016 года, суд полагает возможным отказать, т.к. указанные периоды выходят за пределы срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 процентов годовых с «17» мая 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, суд исходит из следующего.

В силу, ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" п. 5 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ), п. 6 согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, (п.1.1) что …Цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие Цеденту права требования к 5712 физическим лицам…На дату заключения Договора в состав указанных выше прав требований к Должнику входят сумма основного долга, а так же сумма процентов и неустоек, согласно приложения № к Договору уступки следует, что по договору цессии, ООО «Нэйва» передано право требования к ФИО3 в сумме основного долга и суммы процентов и штрафов в соответствии с условиями кредитного договора (Л.д. 13 оборот )

Из кредитного договора от «02» августа 2013 года заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО3 не следует, что между ними было согласовано условие о штрафных санкциях за нарушение сроков возврата кредита в виде процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 процентов годовых, в связи с чем ООО «Нэйва» в рамках договора уступки (цессии) № от 27.11.2018г. не перешло право указанного требования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в сумме 8097 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.4-5), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов и взыскивает с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5210 рублей 35 копеек.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов на остаток ссудной задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40278 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1408 рублей 36 копеек, а всего 41687 рублей 13 копеек.

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 40278 рублей 78 копеек, расходов по оплате госпошлины на сумму свыше 1408 рублей 36 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату полного фактического погашения кредита- оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Екимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>