Дело № 2-6797/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист», ООО «ТЭС Карелия» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТЭС Карелия» (турагентом) был заключен договор поручения, в рамках которого последним приобретен тур по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по которому является ООО «НТК Интурист», стоимость тура, оплаченная истцом, составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно проездным документам, вылет в Турцию по приобретенной туристической путевке должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец прибыл в аэропорт Пулково, где узнал о задержке вылета, что до него заблаговременно турагентом и туроператором доведено не было. В связи с задержкой и неоднократным переносом времени вылета авиарейса (последний раз до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием точной информации о времени вылета, истцом принято решение об отказе от туристских услуг в связи с нарушением срока их оказания, ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам предъявлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченную стоимость тура 71000 рублей, понесенные почтовые расходы (по направлению претензионных писем) в размере 351,68 рубль, транспортные расходы по проезду по маршруту Петрозаводск-Санкт-Петербург и обратно в сумме 5120,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридической помощи. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверителем) и ответчиком ООО «ТЭС Карелия» (поверенным) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия по поиску, подбору, бронированию, проведению оплаты туристической поездки по маршруту Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург, забронированного у туроператора ООО «НТК Интурист», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 71000 рублей.

Соответствующая туристская путёвка № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в сумме 71000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В состав заказа по путевке вошел перелет по маршруту Санкт-Петербург – Анталия, рейс №, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, перевозчиком по которому выступала авиакомпания ООО АК «ВИМ-АВИА».

Представленными истцом документами (распечатки с интернет-сайта аэропорта Пулково, справки представителя АК «ВИМ-АВИА») подтверждается, ответчиками не оспаривалось, что данный рейс был задержан, время вылета неоднократно откладывалось, по состоянию на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вылет не произведен, в связи с чем истцом принято решение отказаться от поездки.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, изменение сроков совершения путешествия.

Значительная (на срок более 14 часов) задержка времени вылета рейса по маршруту Санкт-Петербург – Анталия, рейс №, входящего в стоимость оплаченной истцом путевки, по существу свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в части изменения сроков совершения путешествия, свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора о реализации туристского продукта.

Учитывая продажу путевки организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, приобретение истцом товара для личных нужд, на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено право туриста при подготовке к путешествию на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате ему уплаченной стоимости путевки 71000 рублей и возмещении понесённых в связи с существенным нарушением условий договора и отказом от него транспортных расходов по проезду по маршруту Петрозаводск-Санкт-Петербург и обратно железнодорожным транспортом истца и его супруги в сумме 5120 рублей, подтверждённой представленными проездными билетами, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Учитывая изложенное, поскольку выполнение авиарейса по маршруту Санкт-Петербург – Анталия, задержка которого послужила основанием для отказа истца от договора, входило в состав услуг по реализованному истцу туристскому продукту, ответственность перед истцом, как туристом, за действия (бездействие) перевозчика ООО «ВИМ-АВИА», оказывавшего данную услугу, в силу вышеназванных положений закона лежит непосредственно на туроператоре по договору ООО «НТК Интурист», в связи с чем уплаченные им за путевку денежные средства 71000 рублей и транспортные расходы в размере 5120 рублей подлежат взысканию с данного ответчика, в иске к ООО «ТЭС Карелия» следует отказать.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении транспортных расходов в добровольном порядке удовлетворено не было, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ч.1, 3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

С учетом установленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере стоимости услуги (турпутевки), т.е. 71000 рублей.

Также поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, туриста и потребителя соответствующей услуги, то исходя из положений ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 77060 рублей ((71000 + 5 120 + 71000 + 7000) х 50 %). 

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 351,68 рубль, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 1851,68 рубль.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.ЗЗЗ.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.ЗЗЗ.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм в размере 4442 рубля (4 142 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «НТК Интурист» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1:

- уплаченную стоимость туристской путевки № в размер 71000 рублей;

- возмещение убытков в размере 5120 рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 71000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77060 рублей, судебные расходы по делу в размере 1851 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 4 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018,

Последний день обжалования 09.02.2018.