САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 2621/19 

Дело № 1- 403/18 Судья Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 19 апреля 2019 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского Андреева А.А.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1, адвоката Смирновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор судьи Невского районного суда Санкт – Петербурга от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый, - 

осуждён по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. 

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период с 

<

дата> по 

<

дата> злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в силу решения суда. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Смирновой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших также в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ФИО1 от отбывания наказания, заслушав выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности оставить без удовлетворения, приговор суда как обвинительный полагавшей законным и обоснованным, но подлежащим изменению и просившей на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему приговором суда наказания, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы просит учесть, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Считает, что суд не указал причины уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Ссылается на то, что он совершал неоднократные безуспешные попытки трудоустроиться, так как на рынке труда Санкт-Петербурга отсутствует подходящая работа, его профессия не востребована.

Обращает внимание, что за счет денежных средств, с помощью которых он проводил операции по продаже валюты и покупке валюты, он не мог погасить задолженность, поскольку данные денежные средства являлись собственностью других физических лиц, а не его.

Также просит учесть, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно заболевание его тещи, а также не учел то обстоятельство, что он является лицом, осуществляющим уход за больным родственником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления судом правильно установлена тщательно исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, копией определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 миллионов рублей по договору займа от 

<

дата>, а также 3 тысяч рублей в виде процентов и 6 тысяч рублей судебных расходов, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО1 о взыскании с него 18 060 000 рублей в пользу Потерпевший №1, копией предупреждения ФИО1 от 

<

дата> об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, документами из Межрегионального Управления по СЗФО РосФинМониторинга от 

<

дата> и от 

<

дата> о совершённых ФИО1 операциях по покупке (продаже) наличной иностранной валюты, справкой из КБ « Ренессанс Кредит» о предоставлении ФИО1 

<

дата> кредита на сумму 

<

...>, вина ФИО1 подтверждается также иными, приведёнными в приговоре доказательствами. 

Суд, проверив представленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, показаниям осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Судом правильно учтено, что версия ФИО1 о том, что валюту покупал не для себя, а по просьбе своих знакомых, используя принадлежащие им денежные средства, опровергнута показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, последовательно утверждавших, что ФИО1 по их просьбам и на их деньги не приобретал для них валютные средства в указанный период. Судом также правильно принято во внимание, что из полученных кредитных средств ФИО1 на погашение задолженности перед потерпевшим Потерпевший №1 никаких средств не внёс, после предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности никаких мер к погашению имевшейся кредиторской задолженности, будучи трудоспособным, не предпринимал. Судом правильно установлено в действиях ФИО1 наличие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного решения. 

Судом достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Доводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 опровергаются выводами суда, которые соответствуют требованиям закона и фактическим данным, правильно установленным судом, не вызывают сомнений в объективности. Доводы апелляционной жалобы осуждённого, сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны. 

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ по мотивам, подробно приведённым в приговоре. 

В ходе дознания, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе надлежащим образом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл состояние здоровья ФИО1 и его тещи, за которой ФИО1 осуществляет уход. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому ФИО1 осуждён. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ виновный освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшй тяжести, истекло два года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за совершённое ФИО1 преступление в настоящее время истёк, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, основания для его отмены либо внесения иных изменений и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от отбывания назначенного ему по ст. 177 УК РФ наказания в виде 240 часов обязательных работ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанному закону. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья -