Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-0335/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В. 

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры и Ненецкого автономного округа ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Балабановой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Балабановой В.Ю. и осужденного ФИО2 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

13 октября 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 7 июля 2022 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней (фактически освобожден 22 июля 2022 года), постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 24 октября 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2021 года окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислить с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, а также выступления сторон, суд

установил:

Обжалуемым приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанова В.Ю. не соглашается с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО2 вину не признал, пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, вез своего знакомого Е.А.Ю. в больницу. В этот день спиртное употреблял в малом количестве, вечером был трезв. Отказать в помощи Е.А.Ю. не мог, так как тот плохо себя чувствовал. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Е.А.Ю.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предлагая трактовать все сомнения в пользу виновного, адвокат просит отменить приговор и ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить ему наказание, ссылаясь на возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья внука.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дурнопьян К.Р. и заместитель прокурора города Северодвинска Смирнов А.В. приговор считают законным. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Так, в ходе дознания ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Е.А.Ю., распивал спиртное, а когда Е.А.Ю. от выпитого стало плохо, решил доставить его в медицинское учреждение, для чего сел за руль автомобиля «Мазда 626» и начал движение по направлению к станции скорой медицинской помощи, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения.

Указанные показания осужденного в полной мере согласуются с показаниями инспекторов ДПС М.Д.А. и Ш.Г.И., которые пояснили, что остановили автомобиль «Мазда 626» под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование с применением технического средства, на что тот согласился, результат показал наличие у осужденного алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку ФИО2 с итогами исследования не согласился, они предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, тот отказался, о чем был составлен акт. 

Свидетель О.М.Ю., участвовавший при процедуре освидетельствования осужденного при помощи технического средства, подтвердил, что после применения алкотектора у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,221 мг/л, с результатом осужденный не согласился.

Врач психиатр-нарколог ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» П.А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование осужденный отказался, что было зафиксировано в акте.

Подробные показания свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, в ходе осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, находящейся в служебной автомашине сотрудников ДПС ГИБДД, установлены обстоятельства управления ФИО2 автомобилем «Мазда 626», государственный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный подтвердил, что на видеозаписи изображен он.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту у 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД М.Д.А. отстранил ФИО2 от управления автомобилем «Мазда 626», государственный номер 

<

***>, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением алкотетора «Юпитер», показания прибора составили 1,221 мг/л. С результатами освидетельствования осужденный не согласился.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23 часа 26 минут, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, осужденный был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Совокупность приведенных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности осужденного и правильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе внука, за которым он осуществляет уход.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданных жалобах не приведено и в судебном заседании не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО2 о том, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он стал в связи с тем, что было необходимо срочно доставить знакомого Е.А.Ю. в медицинское учреждение, поскольку скорая помощь на вызов не приезжала, суд считает надуманным и, вопреки мнению осужденного, не усматривает данных, которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО2 преступления в состоянии крайней необходимости.

Препятствий получения помощи для Е.А.Ю. иными способами не имелось, осужденный имел возможность как воспользоваться услугами такси, так и телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи и не прибегать к самостоятельному управлению транспортным средством. 

Более того, согласно ответу станции скорой медицинской помощи, вызовов для оказания помощи Е.А.Ю. не поступало, как Е.А.Ю., так и осужденный в судебном заседании рассказали, что вез ФИО2 Е.А.Ю. лишь до аптеки, при этом они заезжали по пути на автозаправочную станцию, а остановившим автомобиль сотрудникам ДПС о плохом самочувствии Е.А.Ю. не сообщали. Е.А.Ю. после остановки их сотрудниками ГИБДД самостоятельно вызвал такси и уехал.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и оснований для его оправдания.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Балабановой В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова