Дело № 1-116/2017 № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 15 декабря 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области - ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2, в лице: адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Теленгатор Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца ..., имеющего 

<

данные изъяты> образование, ..., имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> **** года рождения, со слов ФИО2 работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 года в 11 часов 26 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин 

<

данные изъяты> по ..., г. Саров Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение товара. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина, взял с полки стеллажа два пакета кофе «Жокей» массой 150 грамм и стоимостью 239 рублей и спрятал их в полимерный пакет, находящийся в продуктовой тележке. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 взял из холодильника три вакуумные упаковки лопатки свиной «Мираторг» общей массой 3,548 кг. и стоимостью 1 380 рублей 17 копеек, которые также спрятал в находившийся при нем пакет. После этого, с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 в 11 часов 49 минут направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО2 обнаружила директор магазина Б.Т.В., которая потребовала от ФИО2 остановиться. Однако ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование Б.Т.В., в 11 часов 49 минут этого же дня с похищенным товаром выбежал из магазина, и скрылся с места преступления, то есть открыто из корыстных побуждений похитил два пакета кофе «Жокей» массой 150 грамм стоимостью 239 рублей каждый и три вакуумные упаковки лопатки свиной «Мираторг» общей массой 3,548 кг. стоимостью 1 380 рублей 17 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 858 рублей 17 копеек, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Ковалева Н.С., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же подтвердила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - Б.Т.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении адресованном суду просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - прокурор ... ФИО1, не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении грабежа, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований полагать, что ФИО2 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- факт того, что подсудимый ФИО2 являлся участником боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2 ранее не судим (т. 1, л. д. 89); привлекался к административной ответственности (т. 1, л. д. 96); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 91); по данным статистического учета поликлиники № зарегистрированы хронические заболевания (т. 1, л. д. 93); по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от родственников и соседей на него не поступало. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка. На учете в ОУУП и ПДН не состоит. Проживает с женой и ребенком (т. 1, л. д. 95); по месту работы в 

<

данные изъяты> с **** по **** в должности 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным и дисциплинарным работником. Сменные задания выполнял в полном объеме качественно и в срок. Не имел нарушений трудовой и производственной дисциплины (т. 1, л. д. 105). 

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характеризующие данные о его личности, установленные по делу при допросе по ходатайству защитника свидетеля защиты – П.Т.Н..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; обязать его в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания) и места работы; незамедлительно в течение суток уведомлять о выезде за пределы территории муниципального образования по месту своего фактического проживания (пребывания) специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...