№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Френдака Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

потерпевшего ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, женатого, имеющего 4 малолетних детей, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут, ФИО2 находился в пути следования с 

<

адрес> до 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, в автомобиле такси марки «Shkoda Оktavia», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ранее незнакомого ему ФИО4 В пути следования, между ФИО2 и ФИО4 произошёл словесный конфликт из-за суммы оплаты ФИО2 за услуги такси ФИО4, спровоцированный ФИО4. В это время, у ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в отношении последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, ФИО4, примерно в 02 часа 10 минут, остановив указанный автомобиль около 

<

адрес> по 

<

адрес>, вышел из автомобиля, достал из багажника указанного автомобиля металлический баллонный ключ, догнал вышедшего из вышеуказанного автомобиля и направлявшегося в сторону указанного дома ФИО2, и, применяя указанный баллонный ключ как предмет, используемый в качестве оружия, стал умышленно наносить им множественные удары по лицу и голове ФИО2. Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО4 причинил ФИО2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №г. г. от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой лицевой травмы, представленной переломом кортикальной пластинки на внутренней (оральной) поверхности альвеолярного отростка на уровне зубов 23 и 24 левой верхней челюсти и раной кожных покровов верхней губы слева с переходом на слизистую, потребовавшие проведение хирургических манипуляций с наложением швов. Данная тупая лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью белее 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Рана в лобной области слева волосистой части головы, потребовавшая проведение хирургических манипуляций с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Рубцы в лобной области слева волосистой части головы (1), в области верхней губы слева, с переходом на слизистую оболочку (1), явившиеся следствием заживления вышеуказанных ран, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ранее он подрабатывал в такси «Яндекс» водителем. Управлял автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Яндекс». Он не работает в такси с февраля 2023 года, так как его заблокировали из-за жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе на вышеуказанном автомобиле. Примерно в 01 часа 30 минут, ему на телефон поступила заявка на перевоз пассажиров с адреса: 

<

адрес>. Когда он подъехал на данный адрес, примерно через 3-4 минуты, пассажиры несколько минут не выходили, и началось платное ожидание, он позвонил заказчику. На звонок ответила девушка, сказав, что они вышли и находятся во дворе. После этого они (девушка и мужчина) увидели его автомобиль, но сели в него не сразу, так как не могли открыть калитку на территории двора, которая была закрыта магнитным замком. Через несколько минут, им открыли калитку и они вышли из калитки и сели к нему в автомобиль, после чего он начал движение. В автомобиль сели девушка и мужчина. Позднее, в ходе очной ставки, ему стало известно, что мужчину зовут – ФИО2, а девушка является его женой ФИО3. Конечный адрес был 

<

адрес>. Заехав на коммунальный мост, ФИО3 начала задавать ему вопросы по поводу стоимости поездки, на что он назвал сумму в размере 350 рублей с учетом ожидания – эту сумму он не придумал, сумма была указана в приложении, которое самостоятельно рассчитывает ожидание и стоимость поездки. ФИО3 спросила, почему стоимость выше, чем на момент её заказа - 270 рублей. Он объяснил, что включилось платное ожидание, так как они сразу не вышли. ФИО3 это не понравилось и последняя стала конфликтовать, а он пытался успокоить ФИО3, но у него не получалось, так как ФИО3 продолжала возмущаться. Поняв, что он не может с ФИО3 разговаривать, он попросил ФИО2, который ехал с ФИО3, чтобы последний объяснил последней, из чего сложилась стоимость поездки. ФИО2 у него спросил, неужели он считаю жену ФИО2 - «Дурой». Он такого не говорил и не имел ввиду, что ФИО3 глупая. ФИО2 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, а также оскорблял его семью грязными нецензурными выражениями, он очень разозлился. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, так как он чувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2 Он попросил ФИО2 не материться. Пока они ехали, ФИО2 не успокаивался, а продолжал его оскорблять. Он несколько раз пытался успокоить ФИО2 и потом сказал, что они могут вообще не платить за поездку. Они подъехали к конечному адресу, а именно к дому № «Б» по 

<

адрес>, примерно в 01 час 50 минут. Он остановился на дороге с торца указанного дома. ФИО2 продолжил с ним конфликтовать и высказывать в его адрес нецензурную брань, затем ФИО2 и ФИО3 вышли из его автомобиля рассчитавшись с ним в размере 350 рублей швырнув ему деньги на сиденье, после чего ФИО2 вышел из салона и с силой хлопнул дверью и они (ФИО2 и ФИО3) пошли в сторону подъезда. Его это разозлило еще сильнее. Он в свою очередь вышел из автомобиля, открыл багажник и достал оттуда баллонный ключ, уже в тот момент он хотел ФИО2 ударить, за оскорбления в адрес его семьи. Ключ выполнен из металла серого цвета и имеет «Г»-образную форму. Он взял ключ в правую руку и побежал за ФИО2 и ФИО3, которые уже подошли к какому-то из подъездов 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, точно не знает, к какому именно. Он догнал их и стал спрашивать ФИО2, в связи, с чем последний допустил такое общение с ним, и из-за чего ФИО2 его так оскорбил. Между ним и ФИО2 стал происходить словесный конфликт, мужчина оскорблял его нецензурной бранью, что его разозлило. ФИО3 в этот момент стояла неподалеку, ФИО3 в конфликт не вмешивалась. В ходе конфликта, он не применяя силы стал «тыкать» (толкать) ФИО2 ключом который находился у него в руке, в область груди, и спрашивать ФИО2 про оскорбительные выражения в его адрес. Затем ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область его нижней губы, что привело его в ярость, он толкнул ФИО2, который стоял к нему лицом, он толкнул ФИО2 обеими руками в область плеч, отчего ФИО2 упал лицом вниз, на асфальт. Он хотел нанести ФИО2 еще несколько ударов, но вмешалась ФИО3, остановила его, после чего он развернулся и ушел к себе в машину. Он не видел, была ли кровь у ФИО2 на лице. Свою вину в том, что он нанес телесные повреждения ФИО2 в область головы и лица он не признает, так как ударов он ФИО2 не наносил, а только толкал ФИО2 сначала баллонным ключом, а потом руками. Он считает, что его ФИО2 сам спровоцировал его на конфликт. С ДД.ММ.ГГГГ он больше не работает в такси «Яндекс», машину он в тот же день отдал, так как машина принадлежала компании «Яндекс», также в машине в (багажнике) остался указанный выше баллонный ключ (том № л.д. 114-118).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается:

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в середине февраля 2023 года находился со своей женой ФИО3 в гостях по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 вызвала такси, какую именно фирму он не помнит. Во время поездки они заметили, что изменилась стоимость поездки, ФИО4 пояснил, что сумма поменялась из-за платного ожидания. Подъехав к дому № «Б» по 

<

адрес>, они пообещали оставить отрицательный отзыв за поездку, рассчитались наличными денежными средствами и вышли из автомобиля. Он видел как ФИО4 вышел из машины, открыл багажник, взял предмет, похожий на баллонный ключ либо свечной ключ и побежал в их сторону. Около 5-ого подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО4 их догнал, он отодвинул свою жену в сторону, между ним и ФИО4 произошла драка, в ходе которой ФИО4 нанес ему не менее пяти ударов баллонным ключом, в том числе по голове и верхней губе. Он почувствовал сильную боль, почувствовал, как хрустнули зубы. От ударов ФИО4 предметом он почувствовал, что у него из головы и рта пошла кровь. В какой-то момент он упал и его жена разняла их. После этого ФИО4 убежал. От причиненных ему ударов сознание он не терял. После этого он своей женой ФИО3 поднялись к себе домой, откуда вызвали скорую помощь, так как у него сильно болела голова и челюсть. Уже у себя дома он понял, что ФИО4 выбил ему зубной металлокерамический «Мост» который стоял у него на верхней челюсти. Губа была разбита, он был весь в крови. Скорая помощь доставила его в БСМП, где ему наложили швы в лобной области и на верхней губе, после чего его отпустили домой. На лице в районе верхней губы слева у него остался шрам размером около 1 см. Также на голове в области лба слева у него остался шрам длинной около 3-5 см. Данные шрамы ему причиняют дискомфорт, ему они неприятны. Рубец в области губы ему мешает не только эстетически, но и приносит ему дискомфорт, то есть когда он улыбается, то с внутренней части губы он чувствует натянутость кожи и уплотнение. При этом визуально мимика лица не нарушена. Шрам в области лба беспокоит его эстетически, то есть он считает, что данный шрам внешне уродует его, ему кажется, что люди постоянно обращают внимание на этот шрам. Об асфальт лицом он не ударялся. 

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часа 50 минут, она с мужем ФИО2 находились в гостях по адресу: 

<

адрес>. Им требовалось добраться на такси домой. Для этого она вызвала «Яндекс Такси». Примерно в 01 часов 55 минут подъехал автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный номер № регион. Водителем автомобиля был ФИО4 В ходе поездки она увидела, что стоимость увеличилась на 70 рублей, о чем было сообщено водителю такси. ФИО4 ответил, что это плата за ожидание. Они стали возражать, при этом никаких матерных слов в адрес ФИО4, они не высказывали и не кричали на ФИО4. Напротив ФИО4 стал нервничать и говорил, что все вопросы по оплате к оператору. На этом фоне между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт. В ходе которого ФИО4 никто не оскорблял, а только обещали ФИО4 устроить неприятности по работе, то есть оставить отрицательный отзыв за поездку. Подъехав к своему дому, расположенному по адресу: по 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны торца дома, она оплатила поездку наличными деньгами, положила их на консоль между сидениями в размере 350 рублей, затем вышла и следом за ней вышел ФИО2 Они направились в сторону своего подъезда. Когда они дошли до своего подъезда № по 

<

адрес>. 

<

адрес>, она и ФИО2 услышали, что за ними бежит ФИО4 и кричит «Стойте!». Они остановились. ФИО4 подошел поближе к ним, она увидела в руке у ФИО4 металлический предмет, «Г»-образной формы, похож на ключ которым откручивают гайки на колесах автомобиля. ФИО4 стал кричать на ФИО2 и замахнулся на ФИО2 в сторону головы, однако ФИО2 увернулся, подставив руку и удар пришелся по руке. Она пыталась встать между ФИО2 и ФИО4, чтобы остановить конфликт. ФИО4 стал орать на нее, чтобы она отошла в сторону. ФИО4 несколько раз ударил ФИО2 в лицо и по голове указанным выше предметом. ФИО2 не нанес ни одного удара ФИО4. Она видела, что ФИО2 очень больно. Удары были сильные и слышался характерный звук, похожий на хруст. Она была в шоке от происходящего и пыталась оттащить ФИО4 от ФИО2 После последнего удара по голове ФИО2, последний упал на колени, а потом на упал на бок. После этого ФИО4 хотел еще раз ударить ее мужа уже лежащего на земле, вернее на снегу, но она не позволила и встала перед ФИО4. После этого ФИО4 убеждал, сел в машину и уехал. ФИО2 стонал лежа на снегу. Она увидела, что все лицо у него в крови. Она помогла ему встать. ФИО2 сказал, что у него болит голова и челюсть. Она вызвала скорую помощь. После этого она и ее муж ФИО2 поднялись в свою квартиру и стали ожидать приезда скорой помощи. Она стала осматривать своего мужа ФИО2 и увидела у последнего рассечение губы, а также под шапкой была рана в области лба. Муж жаловался на боль в районе губы и зубов с левой стороны, у него вылетел имплант. Скорая помощь увезла мужа в БСМП. ФИО2 наложили швы в лобной области и на верхней губе. В настоящее время у ее мужа ФИО2 на губе и на лобной области остались шрамы (том № л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности врача на подстанции скорой помощи с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа им поступил вызов на 

<

адрес> 

<

адрес>. Пострадавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии на место, после осмотра ФИО13 установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана губы и теменной области слева. Со слов ФИО13, травмы ему нанес водитель такси (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут. После чего ФИО13 был госпитализирован (том № л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что он работает в ООО «Хороший водитель» в должности специалиста по безопасности в офисе «Е-такси», расположенном по 

<

адрес>. Его офис сдает в аренду автомобили под такси «Яндекс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него арендовал автомобиль «Skoda Octavia» государственный номер № регион ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перерегистрирован на государственный номер № регион. В данном автомобиле находился баллонный ключ, предназначенный для откручивания гаек и впоследствии снятии колес. Он выдал сотрудникам полиции указанный баллонный ключ (том № л.д. 112-113). После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, о том, что она работает медсестрой КГБУЗ КМКБ № семь лет. Она является косметологом примерно 12 лет. Она является практикующим косметологом. В кабинете следователя ей были предъявлены для осмотра фото и видеоизображения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в области верхней трети лица, в области волосистой части головы слева имеется рубец, который имеет размеры 4,5 см. на 0,3 см. Кроме того, в области верхней губы слева у ФИО2 имеется шрам (рубец) размерами 2,5 см. на 0,2 см. Данные рубцы заживают равномерно. Мимика лица на момент осмотра не нарушена. Оба рубца являются неизгладимыми, и без хирургического вмешательства, с течением времени самостоятельно не исчезнут (том № л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, о том, что она работает в должности врача-стоматолога в стоматологической клинике «Премьер Дент», расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> с 1994 года. ФИО13 обратился в указанную клинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области верхней левой челюсти. Фронтальный отдел, 22 и 23 зуб. При осмотре ФИО13 было установлено, что 11 и 22 зубы являлись опорой для мостовидного протеза, присутствовала патологическая болевая подвижность 22 и 23 зубов. 22 зуб являлся опорным. После КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ был установлен поперечный перелом корня 22 зуба, 23 зуб шатался в небную сторону по причине сломанной небной кости. На момент осмотра 12 зуб был патологический – кариозный. ФИО9, характер повреждений 22 и 23 зуба соответствует механическому воздействию на них из вне. Внешние силы воздействия в виде удара. С указанными поврежденными зубами ФИО13 мог долгое время не обращаться за медицинской помощью (том № л.д. 114-118).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, считать их оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы относительно друг друга и согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место, совершения преступления (том № л.д. 59-60);

- протоколами освидетельствования потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшего ФИО2 в лобной области слева волосистой части головы обнаружен рубец линейной формы косо-вертикально ориентированный, плотноватый, малоподвижный, ниже уровня окружающей кожи, размером 4,5*0,3 см. Аналогичный рубец имеется в области верхней губы слева, с переходом на слизистую оболочку, линейной формы косо- вертикально ориентированный, окружающие мягкие ткани частично стягивает, размером 2,5*0,2 см. (том № л.д. 83-90);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 в ходе которого потерпевший ФИО2 показал механизм причинения ему вреда здоровью ФИО4 (том № л.д. 91-94);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО4 в ходе которой потерпевший ФИО2 в присутствии ФИО4 подтвердил ранее данные показания (том № л.д. 87-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО7, был изъят: баллонный ключ – орудие преступления (том № л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен баллонный ключ- предмет, используемый в качестве оружия (том 1 № л.д. 133-136), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 № л.д. 137);

- заключением судебной медицинской экспертизы № г., согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая лицевая травма, представленная переломом кортикальной пластинки на внутренней (оральной) поверхности альвеолярного отростка на уровне зубов 23 и 24 левой верхней челюсти и раной кожных покровов верхней губы слева с переходом на слизистую, потребовавшей проведение хирургической манипуляций с наложением швов. Данная тупая лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью белее 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в области раны верхней губы слева и находящихся в ее проекции 23 и 24 зубов. Так же имелась рана в лобной области слева волосистой части головы, потребовавшей проведение хирургических манипуляций с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. При проведении медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 были обнаружены рубцы в лобной области слева волосистой части головы (1), в области верхней губы слева, с переходом на слизистую оболочку (1), явившиеся следствием заживления вышеуказанных ран, давностью 1-2 месяца ко времени проведения медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО13 были обнаружены рубцы в лобной области слева волосистой части головы (1), в области верхней губы слева, с переходом на слизистую оболочку (1), явившиеся следствием заживления вышеуказанных ран, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми. Также было обнаружено отсутствие 2 зуба верхней челюсти слева (22 зуб) и скол коронки 2 зуба верхней челюсти справа (12 зуб) на 1/3 (том № л.д. 163-168);

- заключением криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: 

1) тупая лицевая травма, представленная переломом кортикальной пластинки на внутренней (оральной) поверхности альвеолярного отростка на уровне зубов 23 и 24 левой верхней челюсти и раной кожных покровов верхней губы слева с переходом на слизистую, потребовавшей проведение хирургической манипуляций с наложением швов… Данная тупая лицевая травма… могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в области раны верхней губы слева и находящихся в ее проекции 23 и 24 зубов.

2) рана в лобной области слева волосистой части головы, потребовавшей проведение хирургических манипуляций с наложением швов… могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. 

Данные повреждения гр. ФИО2 получить не мог при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО4, то есть при толчке руками ФИО2 спереди в область плеч, и последующим падением ФИО2 лицом на асфальтированную поверхность, в том числе со снежным покровом по следующим причинам:

- При толчке человека в область туловища (плеч) в направлении спереди назад человек не может упасть лицом вниз, стоя на ровной плоской поверхности и удариться о данную поверхность передней (рана на губе) и передневерхней (рана в лобной области) частью головы (при отсутствии каких-то особых дополнительных условий); при данных обстоятельствах человек должен упасть на заднюю или заднебоковую поверхность тела;

- Если человек падает лицом вниз он, будучи в сознании, успеет скоординироваться и выставить руки для смягчения удара перед падением; 

- Поверхность в лобной области и на верхней губе находятся в разных плоскостях и не могли образоваться одномоментно даже при падении и ударе лицом о землю.

Повреждения у гр. ФИО2 могли возникнуть при обстоятельствах, указанных им: при нанесении ударов металлическим предметом в область лба и губы (том № л.д. 180-182).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что ФИО4 совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при вышеизложенных обстоятельствах.

Однако, органами следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не может согласиться с предложенной квалификацией и считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом суд руководствуется следующим.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. 

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая лицевая травма, представленная переломом кортикальной пластинки на внутренней (оральной) поверхности альвеолярного отростка на уровне зубов 23 и 24 левой верхней челюсти и раной кожных покровов верхней губы слева с переходом на слизистую, потребовавшей проведение хирургической манипуляций с наложением швов, рана в лобной области слева волосистой части головы, потребовавшей проведение хирургических манипуляций с наложением швов.

Выявленные у потерпевшего ФИО2 повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. Этим же заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженные у ФИО2 рубцы в лобной области слева волосистой части головы (1), в области верхней губы слева, с переходом на слизистую оболочку (1) являются результатом заживления ран, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимым. 

Допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО2 эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Из показаний свидетеля Ридной следует, что мимика лица не нарушена.

Сам по себе факт наличия рубцов не свидетельствует об обезображивании лица ФИО2, доказательств того, что умысел ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

Вместе с тем, у потерпевшего ФИО2 обнаружена тупая лицевая травма, представленная переломом кортикальной пластинки на внутренней (оральной) поверхности альвеолярного отростка на уровне зубов 23 и 24 левой верхней челюсти и раной кожных покровов верхней губы слева с переходом на слизистую, потребовавшей проведение хирургической манипуляций с наложением швов. Данная тупая лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью белее 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в области раны верхней губы слева и находящихся в ее проекции 23 и 24 зубов.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4 при нанесении телесных повреждений использовал баллонный ключ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4 на стадии предварительного расследования, в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, поскольку поводом для совершения преступления стал малозначительный повод.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом всех установленных обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие у ФИО4 социально-сдерживающих факторов, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность и являющихся основанием для назначения ФИО4 более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: баллонный ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой судчерез Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий Р.В. Френдак