КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-003563-87 принято в окончательной форме

«11» июня 2021 года

Дело № 2-5144/2021 «03» июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2020 года, в сумме 125 600 руб., и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с указанием на поддержание исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО3

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. 

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспорена.

Поскольку ТС 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», указанная компания в порядке суброгации обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, который был заключен в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 23.01.2020, сроком на 1 год.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатила стоимость ремонта ТС 

<

данные изъяты>, рассчитанного по единой методике определения расходов, с учетом лимита ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2020.

Вместе с этим, ответчик не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность собственника которого, была застрахована истцом.

Исходя из чего, после произведенной выплаты, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 125 600 рублей, в результате неисполнения которого, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), предоставлено право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «Д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновник в ДТП ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 125 600 рублей, выплаченного истцом потерпевшему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 712 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 125 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина