Судья Майорова И.В. Дело № 72-536/2018

РЕШЕНИЕ

 

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2018 года жалобу защитника ООО «Корпорация Маяк» Савыковой К.О. по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 ноября 2017 года ООО «Корпорация «Маяк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2018 года по результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней защитник просит об изменении состоявшихся по делу решений и снижении размера штрафа ниже низшего предела, либо его замене предупреждением. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника Савыкову К.О., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно материалам дела ООО «Корпорация «Маяк» назначено административное наказание за допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, являющихся обязательными в силу положений ст. 76, ч.6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные факты выявлены 03 ноября 2017 года по результатам плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспариваются.

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждены актом проверки (л.д.16-18), а также протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ООО «Корпорация «Маяк» к ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением либо снижении его размера ниже минимального аналогичны рассмотренным судьей районного суда, не усмотревшим законных оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела также не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13 ноября 2017 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Корпорация «Маяк» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: