Дело № 2-1991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Горновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее - ООО «ТНН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 631 764,75 руб. 

В обоснование иска указано, что в период работы в ООО «ТНН» в должности начальника центра в подразделении «Инженерно – технический центр» ответчик с 16.01.2017 г. был переведен на должность начальника отдела в подразделение «Технический отдел», обязательным требованием для занятия которой является наличие высшего профессионального (технического) образования. В подтверждение соблюдения указанного требования ответчиком представлен диплом о высшем профессиональном образовании, выданный Московским институтом нефти и газа им. И.М. Губкина, и диплом от 14.11.2006 г. о присуждении ему ученой степени доктора технических наук, которые оказались подложными, в связи с чем 02.02.2018 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с предоставлением при приеме на работу подложных документов ответчику излишне выплатили персональную надбавку в размере 126 848,15 руб., ежемесячную премию в размере 387 012,60 руб., доплату к отпуску в размере 58 952 руб., премию ко Дню нефтяника в размере 58 952 руб., которые подлежат взысканию.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что при приеме на работу ответчик указывал на наличие одного высшего технического образования, которое послужило основанием для занятия им указанной должности и, соответственно, для осуществления ему спорных выплат.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением за границей, представил письменный отзыв с возражениями, в которых ссылался на уведомление руководителя ООО «ТНН» об утере диплома и наличии только его копии, заверенной прежним работодателем; о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «ТНН» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором №ТНН00082 от 29.11.2016 г., дополнительными соглашениями к нему от 16.01.2017 г., от 17.07.2017 г. (10-16,92), приказами о приеме на работу, о переводе, об увольнении (л.д.89-91), Положением о инженерно – техническом центре от 03.08.2015 (л.д.107-115), 

что ФИО1 работал в ООО «ТНН» с 29.11.2016 г. в должности начальника инженерно – технического центра, с 16.01.2017 г. – в должности начальника технического отдела, уволен 02 февраля 2018 г. по инициативе работодателя в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Из Положения о инженерно – техническом центре от 03.08.2015 (л.д.107-115), Положения о техническом отделе от 15.08.2017 г. (л.д.116-126), должностной инструкции начальника технического отдела от 15.08.2017 г. с приложениями к ней (л.д.17-30) следует, что требованием к квалификации начальника инженерно – технического центра, начальника технического отдела является высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно – технических и руководящих должностях не менее 5 лет. 

При приеме на работу ФИО1 предоставил работодателю диплом РВ №290127 от 24.06.1991 г., выданный Московским Ордера Октябрьской Революции и Ордена Трудового Красного Знамени институтом нефти и газа имени И.М. Губкина, о его учебе с 1986 г. по 1991 г. по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» с присвоением квалификации «горный инженер - механик», регистрационный № 781, с приложением к нему (л.д.85-87), а также диплом доктора наук ДК №072359 от 14.11.2006 г. о присуждении ему ученой степени доктора технических наук решением Государственного высшего аттестационного комитета Российской Федерации от 14.05.2006 г. №21 (л.д.88).

Из ответов ФГБОУВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина (далее – РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина) от 09.01.2018 г. и от 16.01.2018 г.; ответа Департамента аттестации научных и научно – педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.01.2018 г. на запрос работодателя следует, что в списках окончивших Государственную академию нефти и газа имени И.М. Губкина в 1991 г. ФИО1 не значится, диплом РВ №290127, регистрационный № 781 не выдавался; ФИО1 в 2006 г. докторскую диссертацию в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина не защищал; Государственный высший аттестационный комитет Российской Федерации решения о выдаче диплома доктора наук на имя ФИО1 не принимал, соответствующий диплом доктора технических наук серии ДК №072359 не выдавался (л.д.32,33,138).

В качестве приложения к отзыву на исковое заявление ответчиком ФИО1 направлена копия диплома, выданного Гуманитарно –техническим институтом г. Курска, о присвоении ему 22 июня 2000 г. квалификации «инженер – строитель по строительству» (л.д.180).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2018 г. (л.д.203), ответа ОКУ «Государственный архив документов по личному составу Курской области» от 27.07.2018 г. на судебный запрос, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курский гуманитарно – технический институт» ликвидировано 14.12.2012 г.

В поступивших на хранение в архив и просмотренных документах по личному составу студентов архивного фонда НОУ АПО «КурскГТИ» за 2000 г., а именно: в личных делах студентов института, отчисленных в 1996 – 200 г.г. с фамилиями «Ряб-Рях», в приказах ректора по зачислению, переводу и отчислению студентов, в том числе в связи с окончанием института за 2000 г., в учетных карточках студентов института, переведенных в другие ВУЗы в 2000 – 2010 г.г., в академических справках студентов, переведенных в другие ВУЗы в 2000 – 2010 г.г., в невостребованных дипломах студентов, обучавшихся в институте в 1996 -2010 г. ФИО1 не значится.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает доказанным факт представления ФИО1 работодателю и суду подложных документов об образовании и о присуждении ему ученой степени доктора технических наук. Доказательств, подтверждающих наличие у него высшего профессионального (технического) образования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании расчета размера ущерба (л.д.38), расчетных листков (л.д.69-84) судом установлено, что в период работы ответчику ФИО1 произведены выплаты: персональная надбавка в общей сумме 126 848,15 руб., ежемесячная премия в общей сумме 387 012,60 руб., доплата к отпуску в размере 58 952 руб., премия ко Дню нефтяника в размере 58 952 руб., которые заявлены истцом ко взысканию, как необоснованно выплаченные в связи с отсутствием у истца высшего профессионального (технического) образования и, соответственно, отсутствием права занимать должности начальника инженерно – технического центра и начальника технического отдела.

Между тем, согласно п.п. 8.1.1, 8.1.15 Положения об оплате труда и премировании работников АО «ТНН» ежемесячная премия начисляется за своевременное и качественное выполнение установленных показателей премирования по итогам работы за месяц, на основании представленных в отдел организации труда и заработной платы справок о выполнении показателей премирования (л.д.60-64). 

Данная выплата никак не связана с наличием или отсутствием у ответчика указанного высшего образования, при этом выполнение структурными подразделениями, возглавляемыми ФИО1 (инженерно – техническим центром и техническим отделом), показателей премирования подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Доплата к отпуску в размере одного должностного оклада (месячной тарифной ставки), а также премия ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности в размере одного должностного оклада на дату подписания приказа о выплате данной премии предусмотрены Положением о социальных льготах, гарантиях, компенсациях и наградах работникам АО «ТНН» (л.д.67,68), и их выплата не обусловлена наличием или отсутствием у ответчика указанного высшего образования.

Персональная надбавка предусмотрена п.7.15 Положения об оплате труда и премировании работников АО «ТНН», одним из критериев ее установления является квалификация работника, при этом доказательств, подтверждающих, что именно данный критерий являлся единственным при установлении персональной надбавки ФИО1, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей в период с 29.11.2016 г. по 02 февраля 2018 г., несмотря на отсутствие у него высшего профессионального (технического) образования, суд считает необходимым отказать АО «ТНН» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных выплат в качестве ущерба, причиненного работником работодателю. 

Ссылка представителей истца на совершение ответчиком прогулов 31.01.2018 г. и 01.02.2018 г. является несостоятельной, поскольку данные дисциплинарные проступки ФИО1 не являются предметом данного спора, не послужили основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, никак не связаны с возникновением у работодателя ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные АО «ТНН» в связи с оплатой госпошлины в размере 9 517,65 руб. на основании платежного поручения №00909 от 28.02.2018 г. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова