УИД 31RS0023-01-2021-000427-08 №1-27/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рязанцевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

защитника – адвоката Вербицких Ю.Н., представившей удостоверение №737 и ордер №034390 от 19.05.2021 г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 00.00.0000, судимого приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 01.07.2019 г. по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Снят с учета 16.09.2020 в связи с отбытием срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п.Чернянка Белгородской области при следующих обстоятельствах:

17 марта 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику (ФИО) и желая его наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО. прицеп тракторный 2ПТС-4-887Б 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак код 31 серия 00, стоимостью 47373 рубля 33 копейки, стоящий вблизи с домовладением 

<

адрес>.

Похищенное имущество ФИО2 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 собственнику похищенного имущества – ФИО был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 47373 рубля 33 копейки.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что с осени 2020 года около его дома стоял тракторный прицеп, принадлежащий ФИО. Данный прицеп был поставлен по просьбе его сожительницы для сбора мусора. 17 марта 2021 г. они совместно с Г. у него дома распивали спиртные напитки. У него возник умысел на кражу данного прицепа с целью его дальнейшей сдачи на металлолом. Он позвонил своему знакомому С. и попросил помочь перегнать прицеп на пункт сдачи металлолома. С. приехал вместе с водителем по имени Василий. Позже подъехал Б.. Совместно они купили у него прицеп за 20000 рублей. Дальнейшую судьбу прицепа не знает. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ЗВС, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, 06.12.2017 г. он приобрел тракторный прицеп у СВЕ за 50000 рублей. Оформить право собственности на свое имя не успел из-за отсутствия денежных средств. Данный прицеп его сын по просьбе сожительницы ФИО2 – Е., поставил около дома для сбора мусора. По мере наполнения прицепа сын его вывозил за определенную плату. 21.03.2021 г. от сына ему стало известно, что принадлежащий ему прицеп был похищен. Данным хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер его пенсии составляет 13000 рублей. Других доходов у него нет. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства.

Свидетель ЗВВ показал, что в сентябре 2020 г. Н.Е. попросила пригнать прицеп для сбора мусора. В феврале 2021 г. он поменял прицеп около дома Ц-вых на 2ПТС-4-88 7Б, принадлежащий отцу из-за поломки его прицепа. 21.03.2021 г. он проезжал мимо дома Ц-вых и заметил, что прицеп отсутствует. 

СВЕ подтвердил, что в 2017 г. он продал принадлежащий ему прицеп ФИО, который с указанного времени является собственником этого имущества.

БЕА показал, что 17 марта 2021 г. после 16 часов ему позвонил С. и попросил приехать на ул.Щорса, чтобы оценить стоит ли покупать тракторный прицеп. По указанному адресу находились С. и его водитель В., ФИО2 и еще один мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Они договорились с ФИО2 о покупке прицепа за 20000 рублей. Он несколько раз спрашивал у ФИО2 могут ли быть проблемы с данным прицепом, но он отвечал, что нет. Он на протяжении длительного времени видел данный прицеп около дома ФИО2 и считал, что это его собственность. На следующий день данный прицеп у них купил Я..

ФВМ показал, что 17.03.2021 г. он по просьбе С. на автомобиле последнего «Газель» приехал на ул.Щорса. С. попросил его перегнать тракторный прицеп к нему домой. Он в разговоре С., Б. с ФИО2 не участвовал, только понял, что ребята купили у ФИО2 тракторный прицеп, который он перегнал к дому С..

Аналогичные показания давал на предварительном следствии свидетель СЕВ, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.124-126).

ЯМВ показал, что 18.03.2021 г. он ехал домой по ул.Восточной п.Чернянка. Около дома С. увидел, что ребята режут тракторный прицеп. Он предложил продать прицеп ему. Прицеп он купил за 35000 рублей. Хотел использовать в своей деятельности, но прицеп ему не понравился и он сдал его на металлолом.

Согласно показаниям БМВ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, 18.03.2021 г. около 14 часов он по просьбе ЯМВ, на принадлежащем последнему манипуляторе перевез тракторный прицеп с ул.Восточной п.Чернянка на базу ЯМВ (т.1 л.д.110-115).

ПСН показал, что проживает по соседству с Ц-выми. С осени около двора Ц-вых стоял тракторный прицеп для сбора мусора. В середине марта 2021 г. он заметил, что прицепа нет. К нему подходил парень и спрашивал не видел ли он куда делся прицеп.

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-84) и НТИ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-106), подтверждается, что в один из дней середины марта 2021 г. от их дома пропал тракторный прицеп, который пригнал З. для вывоза мусора. ФИО1 сказал им, что продал данный прицеп.

ГСА, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в марте 2021 г. они с ФИО2 распивали спиртное. ФИО2 сказал, что хочет продать прицеп, стоящий около его двора. После чего ФИО2 совершил звонок. Через время к дому подъехали С. и мужчина по имени В.. А позже молодой парень по имени Е.. Они купили у ФИО2 прицеп. На вырученные денежные средства они с ФИО2 приобретали спиртное, продукты питания, ездили на такси в г.Старый Оскол (т.1 л.д.93-95).

21.03.2021 г. ОМВД России по Чернянскому району было зарегистрировано заявление ЗВВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение прицепа тракторного 2ПТС-4-887Б, находившееся у дома 

<

адрес> (т.1 л.д.7).

ФИО обратился в ОМВД России по Чернянскому району о совершении хищения принадлежащего ему тракторного прицепа в устном порядке (т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия прилегающей территории к домовладению, расположенному по 

<

адрес>, подтверждается, что на земле перед домовладением имеются следы колес. Участок местности является открытым участком со свободным доступом. На момент осмотра тракторный прицеп отсутствует (т.1 л.д.8-9).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость прицепа тракторного 2ПТС-4-887Б, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак серия 00 31 регион, с учетом неисправности кронштейна платформы, составила 47373 рубля 33 копейки (т.1 л.д.170-174).

Правильность выводов вышеуказанной экспертизы сомнений не вызывает. Ее выводы научно-обоснованы и получены путем экспертного исследования в соответствии с методическими рекомендациями, экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было.

Свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, договор купли-продажи транспортного средства на прицеп тракторный 2ПТС-4-887Б, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак код 00 были осмотрены (протокол осмотра предметов – т.1 л.д.197-201), признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены (т.1 л.д.202).

22.03.2021 г. ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он указал, что он продал тракторный прицеп, принадлежащий З.В.В. без его ведома и согласия. Продал С.Е. и ФИО4 за 20000 рублей, полученные деньги потратил на продукты питания и спиртное (т.1 л.д.17). Достоверность изложенных в явке с повинной сведений и добровольность ее написания ФИО2 также подтвердил в судебном заседании.

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что совершение ФИО2 кражи тракторного прицепа объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей СЕВ, БЕА, ЦВИ, ГСА, ФВМ.

Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не имеется.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что совершает кражу не принадлежащего ему имущества, тем самым причиняя ущерб потерпевшему. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Наличие в содеянном квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО являлся пенсионером. Стоимость похищенного имущества в три раза превышала размер его пенсии.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. Преступление имеет оконченный состав.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимого, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает то, что подсудимый ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности. Имеет на иждивении четверых малолетних детей, одному из которых установлена группа инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Согласно приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 01.07.2019 г. ФИО1 был осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. С применением ст.15 ч.6 УК РФ снижена категория преступления со средней тяжести на одну категорию, считать преступлением небольшой тяжести.

С учета УИИ был снят 16.09.2020 г. в связи с отбытием срока наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК суд признает: явку с повинной, поскольку сообщенные в явке с повинной сведения не были до этого известны следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»); наличие малолетних детей у виновного (п.«г»), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств содеянного, стоимости похищенного, характеризующих его личность данных, суд считает, что исправление и перевоспитание Цыганова возможно без изоляции его от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных законом, для назначения этого вида наказания не имеется.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, и целей назначения наказания, оснований не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не нарушал, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, следует оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 11050 рублей, в том числе: 5050 рублей расходы по вознаграждению адвоката в ходе следствия (л.д.49 т.1), 6000 рублей расходы выплачиваемые на основании отдельного постановления суда адвокату Вербицких за оказание юридической помощи подсудимому в суде по назначению, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. ФИО2 трудоспособен. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск ФИО к ФИО1 о взыскании материального ущерба следует оставить без рассмотрения.

Установлено, что ФИО умер 26.06.2021 г. Наследство на данный момент не принято. Наследники вправе вступить в наследство по истечении шестимесячного срока после открытия наследства (смерти). Срок для принятия наследства, определенный законодательством, не истек. 

Таким образом, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует наследнику впоследствии обратиться в суд с тем же иском, что и умерший истец (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 11050 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности.

Гражданский иск ФИО к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.С.Тонких

Приговор10.06.2021