Дело № 1- 211/2025

(59RS0028-01-2025-003112-73)

Приговор

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Антониевской Г.А., Тенилиной А.В., 

защитника Климовой С.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФНС, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФНС совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут ФНС, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» три упаковки кофе растворимого «Нескафе Голд», весом 190 грамм, розничной стоимостью за одну упаковку 599 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1799 рублей 97 копеек, которые спрятал под свою одежду, и минуя кассы, не оплатив товар, направился к выходу из указанного магазина. 

Сотрудник магазина «Монетка» МИИ, осознавая преступный характер действий ФНС проследовала за ним к выходу из магазина, при этом, неоднократно высказала последнему требование оплатить товар. Однако, ФНС, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, поскольку они были очевидны и понятны для МИИ, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, выбежал из указанного магазина с похищенными упаковками кофе и скрылся с места преступления.

В дальнейшем ФНС похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в сумме 1799 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФНС вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, после чего воспользовался правом не свидетельствовать против себя, подтвердив при этом свои показания в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФНС, данных им ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и ТСЕ зашли в магазин «Монетка», расположенный на 

<

адрес>. Проходя мимо торговых витрин, он решил похитить кофе, взял три мягких упаковки кофе «Нескафе», положил их себе в штаны, и прикрыл кофтой. Взяв кофе, он пошел к выходу из магазина через кассовую зону. В этот момент сотрудник магазина закричала ему, чтобы он вернул товар, а неизвестная женщина на кассе преградила ему дорогу. Он понял, что его обнаружили, поэтому оттолкнул женщину, и убежал из магазина. У входа в магазин его ждал ТСЕ, и они быстро ушли. По дороге он выбросил похищенный кофе, после чего они с ТСЕ уехали в 

<

адрес>. В тот день он был одет в спортивный костюм черного цвета, с белыми лампасами, на рукавах и штанинах, кроссовки темного цвета.

Вина подсудимого в преступлении, помимо его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ТНВ, специалист департамента предотвращения потерь ООО «

<

данные изъяты>», подтвердил, что о хищении трех упаковок кофе «Нескафе Голд» из магазина «Монетка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> он узнал от заместителя директора магазина ИСИ Со слов ИСИ в магазин около ДД.ММ.ГГГГ 20 часов зашел молодой человек, был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми лампасами на штанах и рукавах, прошел в торговый зал, где взял со стеллажа три упаковки кофе, спрятал его к себе под кофту, и направился к выходы из магазина. Когда он прошел мимо кассы, кассир МИИ и потребовала у него оплатить товар, но тот убежал. Стоимость одной упаковки похищенного кофе составляет 599 рублей 99 копеек, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный на сумму 1799 рублей 97 копеек. 

Показаниями свидетеля ИСИ, заместителя директора магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась на работе, и услышала как продавец МИИ у кого-то громко требует оплатить товар. Посмотрев в сторону касс, она увидела, как из магазина убегает молодой человек, который был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми лампасами. МИИ рассказала, что заметила данного человека еще в торговом зале, когда тот прятал кофе себе под кофту, и поэтому, когда он прошел мимо кассы на выход, стала требовать у него оплату товара, а находящая рядом женщина -покупатель, попыталась остановить его, но он оттолкнул ее и убежал. О произошедшем она сообщила специалисту ТНВ

Показаниями свидетеля МИИ, продавца магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>,16, в 

<

адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов когда она находилась на работе, в магазин зашел ФНС, который был одет в темный спортивный костюм с белыми полосами на рукавах и штанах. Наблюдая за Ф, она увидела, как тот прошел к стеллажу, сложил три пачки кофе к себе под кофту, после чего минуя кассы, направился к выходу из магазина. Она поняла, что Ф не собирается оплачивать товар, и крикнула ему, чтобы он это сделал. Находившиеся у кассы покупатели попытались его остановить, но Ф оттолкнул женщину-покупателя и убежал из магазина. 

Показаниями свидетеля ТСЕ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с ФНС зашли в магазин «Монетка», по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в магазине прошли в разные отделы. Он вышел из магазина ранее Ф и стал его ждать. Через некоторое время Ф выбежал из магазина, велел быстро уходить. Они пошли на автовокзал, по дороге Ф достал из-под кофты три пачки кофе и выбросил. На его вопрос Ф ответил, что купил кофе в магазине. 

Показания указанных лиц подтверждены письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом зале магазина «Монетка» по 

<

адрес> имеются витрины с кофе, зал оборудован камерами видеонаблюдения, видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ изъяты (л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре изъятой из магазина «Монетка» по 

<

адрес> видеозаписи обнаружено изображение того, как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут в магазин входит ФНС, одет в спортивный костюм черного цвета с полосами бело цвета по рукавам и штанам, проходит в торговый зал, подходит к витрине с кофе, берет три пачки кофе, прячет их под кофту, после чего, проходит мимо кассы, не произведя оплату товара, отталкивает женщину и убегает из магазина (л.д. 75-79).

Представленной в дело ООО «

<

данные изъяты>» приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факто того, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по 

<

адрес> имелось в продаже кофе «Нескафе», весом 190 грамм (л.д. 5-6).

Инвентаризационным актом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт недостачи в магазине «Монетка» по 

<

адрес> трех пачек кофе Нескафе», весом 190 грамм (л.д. 7). 

В соответствие со справкой ООО «

<

данные изъяты>» стоимость одной пачки кофе «Нескафе», весом 190 грамм, составляет 599 рублей 99 копеек, ущерб от хищения трех пачек такого кофе соответственно составил 1799 рублей 97 копеек (л.д. 4).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу не установлено.

Оценив и проанализировав исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными и в совокупности своей позволяющие суду установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме.

Факт того, что именно ФНС открыто похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, установлен судом на основании его подробных самоизобличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку в целом они логичны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

У суда нет оснований полагать, что подсудимый, давая самоизобличающие показания, оговаривал себя. События описаны подсудимым не только в основных, но и в мельчайших подробностях, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступления, а из содержания протокола его допроса, следует, что показания им были даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы следственных действий с участием подсудимого были подписаны всеми участниками без замечаний, не поступило таковых и после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый поддержал.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым, объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего ТНВ, узнавшего о хищении подсудимым товара от непосредственного очевидца событий ИСИ, ее показаниями и показаниями свидетеля МИИ, также очевидца событий преступления, и свидетеля ТСЕ, которому подсудимый продемонстрировал похищенный кофе сразу после совершения преступления.

Сомнений в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, их заинтересованность в исходе дела не установлены. Показания указанных лиц последовательны и согласуются не только между собой, но с представленными суду письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления и изъята видеозапись с камер наблюдения; протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой непосредственно зафиксированы обстоятельства совершения преступления; документы о принадлежности похищенных пачек кофе потерпевшему, акт инвентаризации и справка о причиненном ущербе. 

Следственные действия проведены в соответствии с правилами их производства, установленными в ст. 164, 176-177, 181 УПК РФ, оформленные по результатам их проведения протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ с указанием всех необходимых реквизитов, а также процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, какие технические средства использовались, с разъяснениям участникам следственного действия их прав и ответственности, что подтверждается подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.

Нарушений в приобщении вещественных доказательств к делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФНС являются хищением чужого имущества, поскольку он изъял имущество без согласия его владельца, не имея на то прав, то есть незаконно, чем причинил последнему материальный ущерб, и поскольку хищение чужого совершено открыто, то его действия являются грабежом. 

Об открытом характере преступных действий подсудимого свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетеля МИИ в совокупности с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. Несмотря на то, что подсудимый изымал пачки кофе с торговых витрин тайно, поскольку не знал, что за ним наблюдают, однако после того как он был обнаружен свидетелем МИИ, понимающей преступный характер его действия, несмотря на ее требования, подсудимый продолжил реализацию своего преступного умысла, то есть стал действовать открыто. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что и свидетель МИИ, а также присутствующие там же покупатели, понимают противоправный характер его действий, поскольку свидетель предъявила ему требование оплатить товар, а одного из покупателей при попытке его остановить, он оттолкнул. 

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, при этом, мотивом для преступления явилась корысть, на что сам он указал в своих показаниях. 

Принадлежность похищенного товара ООО «

<

данные изъяты>» подтверждена приходной накладной, а инвентаризационным актом подтвержден факт недостачи этого товара у потерпевшего, его наименование, количество. На основании указанных первичных документов, а также на основании справки об ущербе, судом установлена общая стоимость похищенного, то есть размер причиненного ущерба, который стороной защиты не оспаривается.

Грабеж подсудимым окончен, так как с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, и распорядился ими по своему усмотрению.

Время и место совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФНС по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФНС от уголовной ответственности не установлено, в связи с чем, за содеянное ему должно быть назначено уголовное наказание.

Назначая ФНС наказание суд в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание; влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Так, суд учитывает, что ФНС имеет место жительства, где проживает один, на специализированных медицинских учетах не состоит, в то же время по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает (л.д. 85,126,127,129,140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в силу п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетней дочери ДЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд считает отнести его заявление в виде чистосердечного признания, в которомон сообщил информацию о времени, месте и способе совершения преступления, а также его самоизобличающие подробные показания в ходе дознания, поведение в суде, что послужило полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу.

В то же время, чистосердечное признание ФНС суд как явку с повинной не признает, поскольку к моменту его написания у правоохранительных органов имелись сведения о его причастности к преступлению, и на него была выдана ориентировка (л.д.15).

Помимо того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи матери ФРЗ

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и который по своему виду является простым (ч.1ст.18 УК РФ).

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, его категорию, то обстоятельство, что совершено подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения, где он отбывал наказание за аналогичные деяния, в целом неудовлетворительные данные о его личности, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты и ему следует назначить самое строгое наказание за содеянное, то есть в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, то есть основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Определяя подсудимому ФНС размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств. Однако, наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ с учетом отягчающего обстоятельства исключает применение при определении размера наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, позволяет суду при определении размера наказания не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а назначить ему наказание в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. 

Помимо того, принимая во внимание поведение подсудимого после содеянного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его социальные связи с близкими родственниками, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом мотивов и способа совершения, реализации преступных намерений подсудимого, общественной опасности содеянного, не находит. 

Окончательно наказание ФНС следует назначить в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до осуждения по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает применить правило частичного сложения наказаний. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФНС материального ущерба от хищения кофе в сумме 1799 рублей 97 копеек (л.д.63) суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему и его размер установлены, исковые требования подсудимым признаны, то в силу указанной выше нормы закона он обязан возместить этот вред в полном объеме, то есть с него следует взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 1799 рублей 97 копеек. 

Судьбу вещественного доказательства по делу, изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи на СD-R диске, суд разрешает в соответствие с п. 5 ст. 81 УПК РФ, то есть оставить на хранение при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФНС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФНС наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В срок отбывания наказания ФНС зачесть отбытое им наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбывания принудительных работ ФНС исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФНС, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру принуждения ФНС в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФНС в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1799 рублей 97 копеек.

Вещественное доказательство, хранящиеся в уголовном деле, - СD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: