Дело №2-4022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 96 900руб., расходов по оценке ущерба 15000руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истица является собственником автомобиля Тойота Виста, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением водителя ФИО2 и автомашины ГАЗ 3307, госзнак № под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге, и совершил с ней столкновение, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Ангара», а гражданская ответственность истца – у ответчика.

Истица обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытка, предоставила документы по страховому случаю. Однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные ею повреждения на ее автомобиле не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истица самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, которой установлено, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперты определили стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 96900руб. За экспертизы истицей было уплачено 10 000руб. и 5000руб.

Полагая, что отказ ответчика был неправомерным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК «Ангара», ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы не согласен, представил письменные возражения относительно выводов судебной экспертизы, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил следующее. Истица при обращении к ответчику предоставила свой автомобиль на осмотр. Ответчик отказал в выплате страхового возмещении, в связи с чем истица организовала свою оценку ущерба и трассологическую экспертизу, которую направила ответчику с претензией. Однако ответчик повторно направил отказ в выплате. В настоящее время автомобиль истца уничтожен (сгорел). Доаварийных повреждений на автомашине истца не имелось, но ранее в ДТП автомобиль участвовал. Также в судебном заседании указал, что судебная экспертиза проведена экспертами, не имеющими необходимого образования по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.5. Помимо этого, несмотря на то, что по настоящему делу судом не назначалась комиссионная экспертиза, экспертиза была проведена комиссией экспертов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с выводами судебной экспертизы согласился, ранее в ходе рассмотрения дела по существу указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление о страховом событии, его автомобиль был осмотрен страховой компанией. Однако при осмотре были обнаружены доаварийные повреждения и страховая компания организовала проведение экспертизы на предмет соответствия повреждений на автомашине истца обстоятельствам ДТП. Согласно выводам данной экспертизы, имеющиеся повреждения на автомашине истца не могли образоваться в ходе заявленного ДТП. В связи с чем истцу был направлен отказ в выплате. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, также не согласился с выводами судебной экспертизы, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснив следующее. В момент ДТП он управлял автомобилем истицы. Приобретен данный автомобиль был им за 1,5 года до данного ДТП без видимых механических повреждений, но был неисправен двигатель, который он отремонтировал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по 

<

адрес> и повернул направо на 

<

адрес>, продолжив движение вдоль жилых домов. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, неожиданно для него справа выехал автомобиль ГАЗ (грузовик). Он двигался со скоростью 30-40км/ч, а скорость автомобиля ГАЗ была чуть меньше. Из-за сугробов на перекрестке он не увидел автомобиль ГАЗ. Удар был скользящий: автомобиль ГАЗ своей передней, больше левой частью ударил в переднюю правую часть его автомобиля и затем скользящий удар по всей правой стороне его автомобиля. В момент столкновения он предпринял торможение, пытался вывернуть руль, но его автомобиль продолжил движение прямо и затем чуть влево. Остановил он свой автомобиль на обочине встречного движения. После столкновения на решетке радиатора в угловой части слева автомобиля ГАЗ остался след краски от бокового зеркала его автомобиля. С ним в автомашине на переднем пассажирском кресле находилась его беременная супруга. Также пояснил, что до данного ДТП автомобиль участвовал еще в 2-х, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получил повреждения задней части и с левой стороны, и во втором ДТП: серьезные повреждения правой передней части. Однако данные повреждения он отремонтировал. При этом у него сохранились все фотографии автомобиля до данных ДТП и с повреждениями от этих ДТП. При производстве ремонта он детали не ремонтировал, а заменял. 

Третьи лица ООО «СК «Ангара», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Виста, госзнак №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением водителя ФИО2 и автомашины ГАЗ 3307, госзнак №, под управлением водителя ФИО3, а именно, водитель ФИО3, управляя автомашиной, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомашиной истицы, двигавшейся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП на автомашине истца зафиксированы следующие механические повреждения: передняя правая блок-фара, правый потворитель поворотника, оба правых крыла, обе правые двери, обе правые ручки двери, правое зеркало.

На автомашине ГАЗ 3307 (водитель ФИО3) зафиксированы повреждения: передний бампер, передний госномер, панель передка. 

Гражданская ответственность истца и владельца автомашины ГАЗ застрахованы по полису ОСАГО в ООО СО «Верна» и ООО «СК «Ангара», соответственно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату произвел истцу не произвел, направил письменный отказ. 

В материалах дела имеются сведения об участии автомашины ГАЗ 3307 под управлением водителя ФИО3 в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Мерседес Бенц, госзнак №, (собственник ФИО5). Из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 следует, что автомобиль ГАЗ 3307 под управлением ФИО3 на 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Мерседес Бенц, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является установление обстоятельств страхового события и правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Для признания заявленных истцом требований обоснованными, необходимо установить, что при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ, автомобилю истца были причинены все механические повреждения, заявленные истцом в настоящем гражданском деле. 

По мнению суда, заявленные повреждения на автомобиле истца, как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также описанные истцом обстоятельства самого ДТП в своей совокупности вызывают сомнение в связи со следующим.

С целью проверки заявленных истцом доводов судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной 

<

данные изъяты> эксперты указали следующее. Исходя из обстоятельств столкновения, изложенных в материалах гражданского дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, заявленные механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы одномоментно и носят доаварийный и накопительный характер происхождения.

К таким выводам судебные эксперты пришли в связи со следующим.

Так, эксперты, принимая во внимание механизм рассматриваемого столкновения, а именно нахождение автомобилей - участников ДТП в момент контакта транспортных средств в движении (что также подтверждается фотографиями и схемой с места ДТП, где видно нахождение транспортных средств на удалении друг от друга -17,3 метра), утверждают, что в результате вышеуказанного, на автомобилях ГАЗ 3307 и Тойота Виста должны образоваться повреждения со следами динамического типа по всей площади контакта с момента входа в контакт до момента выхода из него.

Образование следов динамического типа в рассматриваемой ситуации также объясняется наличием кинетической энергии, являющейся следствием движения транспортных средств. Учитывая же тот факт, что основным носителем кинетической энергии, повлиявшей на образование повреждений в правой боковой части автомобиля Тойота Виста являлся находящийся в движении автомобиль ГАЗ 3307, эксперты утверждают, что деформирующее воздействие, повлиявшее на образование повреждений в правой боковой части автомобиля Тойота Виста должно иметь примерно одинаковую силу давления и направление от правой части в сторону левой части транспортного средства истца с одновременным смещением спереди назад.

Наиболее выступающим элементом передней части автомобиля ГАЗ 3307, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на высоте от 0,55м до 0,72м от опорной поверхности является передний бампер, с вертикальной стороной около 20 см. Следовательно, первичные повреждения следовоспринимающего объекта - в рассматриваемом случае правой боковой части автомобиля Тойота Виста также должны располагаться на высоте от 0,55 м до 0,72 м от опорной поверхности.

Однако, эксперты, изучив представленные фотоматериалы с изображением повреждений правой боковой части автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, заключили следующее:

- первичные повреждения правой боковой части транспортного средствалокализованы приблизительно на высоте от 0,5 м до 0,75 м от опорнойповерхности,

- повреждения правой боковой части представлены в виде деформаций с образованием многочисленных вмятин и складок металла, с деформацией элементов изготовленных из полимерных материалов,

- на поверхности правой боковой части исследуемого транспортного средства прослеживаются следы как динамического, так и статического типа, ориентированные в зоне локализации повреждений.

При поэлементном анализе заявленных повреждений эксперты пришли к следующему.

Повреждения переднего правого крыла представлены в виде деформации элемента в центральной и задней его части. Повреждения ориентированные в центральной части, представлены в виде замятия, разрыва металла и образования горизонтально ориентированных задиров ЛКП, расположенных на высоте от 0,55 м до 0,75 м от опорной поверхности. Представленные повреждения образованы при непосредственном контакте со следообразующим объектом при деформирующем воздействии спереди назад и имеют как начало деформирующего воздействия со следообразующим объектом, так и окончание деформирующего воздействия. Т.е. учитывая тот факт, что первичный контакт транспортных средств произошел с передним правым крылом автомобиля Тойота Виста и на нем же имеются следы выхода из контакта следообразующего и следовоспринимающего объекта, образование данных повреждений противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения ориентированные в задней части переднего правого крыла, представленные в виде замятия элемента на высоте от 0,65 м до 0,75 м от опорной поверхности и имеют статический характер образований, на что указывает отсутствие следов динамического типа - следов скольжения. Образование данных повреждений по мнению эксперта, связано с открытием передней правой двери и воздействием торца дери на оконечность переднего правого крыла. 

Повреждения задней правой двери представлены в виде замятия элемента с образованием горизонтально ориентированных задиров ЛКП, образованные в результате скольжения со следообразующим объектом. Эксперт отмечает, что в передней части элемента на высоте 0,65 м от опорной поверхности имеется след, образованный как в результате контакта с болтами переднего ГРЗ, механизм образования повреждения которого вызывает сомнения по причине отсутствия продолжения следа в задней части элемента. Учитывая тот факт, что автомобиль Тойота Виста во время столкновения транспортных средств находился в движении, представленные повреждения могли образоваться при его остановке с последующим его смещением с маленькой скоростью и с технической точки зрения, не могли быть образованы при данном ДТП. 

Повреждения заднего правого крыла представлены в виде горизонтально ориентированных задиров ЛКП ориентированных на высоте от 0,6 м до 0,65 м от опорной поверхности и замятия ребра жесткости элемента в передней его части. Высота расположения представленных повреждений не соответствует высоте расположения следообразующего элемента и не соответствует обстоятельствам рассматриваемого столкновения. 

Учитывая тот факт, что опосредственные повреждения (передняя правая блок-фара), являются следствием первичных, то внутренние повреждения правой боковой части автомобиля Тойота Виста не являются следствием ДТП от №.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Ч.В.Г., проводивший данную судебную экспертизу, который подтвердил данные им в заключении судебной экспертизы выводы.

При этом не доверять выводам судебной экспертизы, показаниям самого эксперта у суда, вопреки доводам представителя истца, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов, вопреки доводам стороны истца, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, суд не может согласиться с доводом представителя истца об отсутствии компетентности у экспертов 

<

данные изъяты> для проведения соответствующего рода экспертизы, мотивированный тем, что отсутствуют сведения о выдаче ему соответствующих сертификатов соответствия системы сертификации по специальностям 13.1,13.2,13.3,13.5.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.84 ГПК РФ.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом Федеральный закон "О государственной экспертной деятельности" предусматривает, что обязательная сертификация, касается деятельности государственных экспертов, а эксперты, не относящиеся к категории государственных экспертов, осуществляют сертификацию компетентности в добровольном порядке.

Также доводы представителя истца о том, что вопреки определению суда по делу проведена комиссионная экспертиза, которая в порядке статьи 83 ГПК РФ не назначалась, не являются основанием полагать, что данное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. 

Так, согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Таким образом, суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами, в том числе, схемой места ДТП, справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения со слов водителей, объяснениями водителей, рапортом сотрудником ГИБДД.

Как было указано выше, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь должен доказать наступление страхового случая, а именно, причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Так, суд учитывает выводы судебной экспертизы о том, что все заявленные истцом повреждения на его автомобиле как образованные в результате данного столкновения автомобиля истца с автомобилем ГАЗ полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Однако сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала обратное, при этом допустимых и убедительных доказательств этому не представила. 

Оценивая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных водителями обстоятельствах, а лишь фиксирует, со слов водителей, ту расстановку автомобилей, которая имела место по заявленному водителями в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а также на место ДТП не выезжали.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт причинения автомобилю истца при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. всей совокупности заявленных истцом повреждений от столкновения с автомобилем ГАЗ 3307.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных расходов по судебному решению.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения было оплачено ответчиком, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым указанные расходы в сумме 25300руб. взыскать в пользу ответчика с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова