Дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 августа 2017 года.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю. и Перекатовой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение № 1081 и ордер № 14 от 15.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Капкаева Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 21.06.2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 16.11.2015 г. приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- 26.01.2016 г. приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 71, 72 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 8 месяцев (наказание не отбыто), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.01.2016 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.06.2017 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.01.2016 г., окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 14.02.2017 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точно время в ходе дознания не установлено, находясь в квартире 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил с находящегося в комнате стула указанной квартиры мобильный телефон «Alcatel PIXI4 4034D», принадлежащий ***В.Е. стоимостью 2 879 рублей вместе с не представляющей для потерпевшей материальной ценности сим-картой. После этого в продолжение своего преступного умысла ФИО1 из кармана находившейся там же куртки тайно похитил деньги в сумме 150 рублей, принадлежащие потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ***В.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 029 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с указанным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21.06.2017 г., просит его изменить ввиду чрезмерно сурового наказания. При этом он указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Телефон был возвращен потерпевшей, а им были принесены извинения ей. Также просит учесть его молодой возраст, а также то, что участвует в содержании ребенка и лица, с которым находится в брачных отношениях, работал на мебельной фабрике, после работы находился дома с семьей. Просит назначить менее суровое наказание, без изоляции от общества, готов возместить материальный вред потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Капкаев Н.Ф. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21.06.2017 г. в отношении ФИО1, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, считая указанный приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал полные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию данного преступления, сотрудничал со следствием, указывая каким образом совершил преступление, предпринимал меры к поиску и возврату похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшей. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по вине потерпевшей, которая не явилась в суд, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, при этом его подзащитный и в этом случае не поменял своей позиции. Суд при назначении наказания не принял во внимание все эти обстоятельства. Кроме того, ФИО1 соседями по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в правоохранительные органы на него не поступало, на учете в наркодиспансере и психиатрической больнице не состоит, работает неофициально в 

<

данные изъяты> в качестве сборщика мебели, создал семью, находится в брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании ребенка жены, которая в настоящее время беременна. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Перекатова Е.А. высказалась о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 приговора от 21.06.2017 г., а также о необходимости отказа в удовлетворении жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Капкаева Н.Ф. 

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая ***В.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. 

Выслушав мнения осужденного, защитника, государственного обвинителя, проверив представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактические обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений прав и законных интересов осужденного мировым судьей не допущено, судебное заседание проведено в установленном законом порядке, ходатайства разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения суда апелляционной инстанции, является назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно: по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также в приговоре была дана оценка психическому состоянию осужденного, который признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, и, проверив доводы сторон, приходит также к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного противоправного действия, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признание осужденным своей вины на всем протяжении дознания, что было учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Анализ жалоб осужденного и его защитника приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что основания, являющиеся смягчающими наказание, мировым судьей учтены были в полном объеме, наказание, которое назначено мировым судьей, его размер, соответствуют тяжести деяния и всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при избрании вида и размера наказания. Назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который ранее судим, в том числе за преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена, и наказание было назначено мировым судьей в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, были предметом оценки в приговоре мирового судьи и повторной переоценке не подлежат.

Избранные мировым судьей вид и размер наказания мотивированы в достаточном объеме, с указанием причин, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания ему иного вида наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. Размер наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений является минимальным.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 21.06.2017 г. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20; 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.06.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Капкаева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Копылов