Дело № 12-45/2024

54RS0001-01-2024-001015-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 19 марта 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Щукина В.А.(630015, ..., каб....) рассмотрев в заседании жалобу АО «2022» (в лице представителя по доверенности ФИО1) на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-... вынесенное врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении АО «2022» и решение от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-..., в которой указано, что общество не согласно с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа 5000 руб., поскольку автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., действительно принадлежит АО «2022», однако указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «...» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды автомобиля указана в акте приема-передачи к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательная сверка расчетов производится по итогам финансового года. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является субъектом административного правонарушения. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» без согласия АО «2022» от своего имени может заключать с третьими лицами договор субаренды. По информации, запрошенной у ООО «...», в момент спорного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 на основании договора субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ. АО «2022» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении АО «2022» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем же основаниям просят отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-... вынесенное врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Представитель заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебной повесткой, направленной по почте, почтовое отправление АО «2022» получено, ходатайств об отложении не представлено. В жалобе представитель АО «2022» просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. 

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу. 

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется. 

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, то есть, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу ..., пересечение улиц ..., ... и ... со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО «2022», ИНН ..., которое ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. АО «2022» признано виновным по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб. 

Указанное постановление было направлено АО «2022» заказным письмом посредством АО «Почта России», отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. 

АО «2022» не согласилось с указанным постановлением, обжаловало его начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-... постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения ввиду того, что АО «2022» не представило однозначных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в том числе ООО «...» или ФИО4, представленные доказательств не являются достаточными для освобождения АО «2022» от административной ответственности. 

Согласно электронного паспорта транспортного средства ... АО «2022» является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ... от ДД.ММ.ГГГГ, АО «2022» передало ООО «...» автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Договор исполняется, поскольку автомобиль фактически передан арендатору, а арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи. 

ООО «...» как страхователь оформило страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в полисе указано, что автомобиль используется как такси, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц. 

В свою очередь, ООО «...» по договору субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., субарендатору ФИО4 Договор исполняется, поскольку по акту приема-передачи автомобиль фактически передан субарендатору, который оплачивает арендные платежи. 

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., пересечение улиц ..., ... и ... со стороны ..., транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании не АО «2022», а другого лица – ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ..., которыми подтвержден факт передачи в аренду и, соответственно, получения автомобиля ООО «...», договором субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт передачи названного автомобиля ФИО4, а также реестрами и платежными документами, подтверждающими, что ФИО4 отплачивает ООО «...» плату по договору субаренды, а ООО «...», в свою очередь, перечисляют АО «2022» регулярную плату по договору аренды транспортного средства. Представленные документы являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется. Совокупность представленных доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что АО «2022» не является субъектом правонарушения, установленного в постановлении ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку АО «2022» не является субъектом административного правонарушения, то в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выводы врио. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, изложенные в решении №ВД-... от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что АО «2022» не представлено однозначных и достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе ООО «...» или ФИО4, являются неверными, так как основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, в связи с чем указанное решение также подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворив жалобу представителя АО «2022». 

Отменить решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-... вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022». 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Щукина